EDICIóN GENERAL

Los españoles que volvieron de UK quieren irse otra vez: "El empleo aquí es basura"

#26 Mira no. Ya he vivido años en UK, a otro con ese cuento cuñado de "yo soy experto porque vivo aquí".

El subsidio por desempleo británico cuando yo estuve allí estaba en torno a las 70 libras semanales (mucho menos si eras muy joven o no tenías experiencia). Y tenías que justificar muy bien el tener derecho a recibirlo, además de estar sometido constantemente a seguimiento por parte de un funcionario para comprobar que estás buscando empleo activamente.

Hay más subsidios (lo que aquí recibes como una paguita allí son muchas minipaguitas que te hunden en un mar de burocracia y condiciones que probablemente no cumplas).

La sanidad pública británica ha sufrido recortes mucho más bestias que la española. Tiene algunas similitudes con la española, también diferencias. Pero básicamente es mixta (combina gestión privada con la pública). La sanidad publica española va por el mismo camino que ha recorrido ya la británica.


"Veo que no tienes ni idea de lo que hablas. El gasto público y la riqueza de un país van unidos de la mano, no al contrario como pretendes hacer ver. En fin, qué atrevida es la ignorancia..."

Creo que quien no tiene ni puñetera idea de lo que habla eres tú. El gasto público no va de la mano de la riqueza. Va a rebufo. Sin riqueza, no hay gasto público que valga, porque el segundo es consecuencia de la primera.No al revés. Y menos en un país como UK, nada sospechoso de ser socialista. Pregúntales , por ejemplo, como les sacó la Teacher de una gran crisis económica en la que el gasto público les estaba hundiendo
#57 Thatcher
#57 Estoy totalmente de acuerdo con tu último párrafo. El gasto público debería ser el que cada uno pueda permitirse. Punto.

Eso si, lo importante de lo que ha dicho #9 es que tenemos gran parte del tejido industrial low cost porque los impuestos y la burocracía fríe a consumidores y empresas.

Es inviable que tengamos los mismos impuestos que UK y Alemania con la mitad de riqueza.
#57 A ver, por partes (que se me atraganta tanta tontería junta):

- El subsidio por desempleo británico cuando yo estuve allí estaba en torno a las 70 libras semanales. No, falso. Y de ser así, menuda putísima mierda de trabajo de debiste de tener cuando estuviste aquí. Hasta un desempleado del McDonalds cobra casi el doble que eso.

- Hay más subsidios (lo que aquí recibes como una paguita allí son muchas minipaguitas que te hunden en un mar de burocracia. Estás de coña, ¿no? Aquí todos los tramites son online, desde el puto sofá de tu casa, y por el mero hecho de tener un hijo y que tus ingresos sean inferiores a £24000 anuales ya te cascas unas £600 al mes en ayudas. Tardas una tarde sin mover el culo del sofá en hacerlo.

- La sanidad pública británica ha sufrido recortes mucho más bestias que la española. Tiene algunas similitudes con la española. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

- El gasto público no va de la mano de la riqueza. Va a rebufo. Sin riqueza, no hay gasto público que valga, porque el segundo es consecuencia de la primera. No al revés. No, falso. Es de primero de parvulario de economía. No me extraña que tuvieses semejante mierda de trabajo cuando estuviste aquí.
#102 veo que te has puesto nervioso, dejalo entonces. No puedo discutir ahora con un niño enfadado.
#102 por qué te ríes con la comparación de la sanidad?
#122 porque está pataleando.
#26 RU es un pais ultra capitalista y liberal, el NHS solo es es un remanente de un sistema que desaparecio hace decadas.

Y lo que tu llamas "subvenciones" a las ONGs es caridad, que pagan los clientes que quieran...

Yo tambien vivo y trabajo "aqui".


#9 #57
#57 El gasto público no va de la mano de la riqueza. Va a rebufo. Ay qué risa. Pregúntale al tito Floren quién es su principal cliente, quién le da de comer, anda.
La riqueza de un país es simplemente sus recursos naturales y el trabajo de su gente, lo cual hay diferentes formas de organizarlo. Mucha parte del progreso depende de invertir grandes cantidades en tecnología o infraestructura, lo cual puede hacerlo un Estado o un individuo privado que tenga mucho poder y acceso a los recursos. Que sea uno u otro es un tema puramente ideológico y de decidir a quién le damos el poder, quién va a ser privilegiado y quién va a sufrir. O sea, afirmar una cosa u otra depende únicamente de qué intereses defiendas, no es una cuestión de llevar razón o de que las cosas sean de una forma u otra. Pueden ser como queramos, y serán como el más fuerte consiga que sean (en este caso van ganando los ricos empujando por lo privado).
#212 "Ay qué risa. Pregúntale al tito Floren quién es su principal cliente, quién le da de comer, anda."

creer que el gasto público es el que genera la riqueza es estar ciego.

Trataré de explicártelo con un lenguaje para niños, a ver si se os mete de una vez en la cabeza.

El Estado no crea riqueza. Se limita a gestionar el dinero que quita del bolsillo de los ciudadanos a través de los impuestos, pero no es capaz de generar riqueza por sí mismo.

Toda la riqueza la crean los ciudadanos, de forma individual o asociándose a través de empresas privadas, cooperativas, etc.

Para generar riqueza se necesita, entre otras cosas, dinero. Cuanto más dinero tengan aquellos que sean capaces de generar riqueza más riqueza podrán crear, y más rápidamente lo harán. Por tanto, cuanto más dinero tengan los ciudadanos en su poder más riqueza generarán y más aumentará el nivel de vida de toda la población.

Cuanto más dinero quite el Estado a sus ciudadanos, que son los que lo han generado, menos dinero disponible les quedará a estos para poder generar nueva riqueza, lo que afectará negativamente al nivel de vida de toda la población.

El problema se agrava porque el Estado no sólo no crea riqueza, sino que ha demostrado a lo largo de la Historia y en todos los rincones del planeta que es muy mal gestor. Y un mal gestor, inevitablemente, destruye riqueza, que es lo mismo que crear pobreza.

Imaginemos que una parte muy importante del dinero ganado por todos lo miembros de una familia es entregado a aquel miembro de la familia que menos controla el presupuesto y más gastos absurdos e innecesarios realiza. ¿Cómo será el futuro financiero de esa familia?. Evidentemente malo. ¿Y qué pasaría si al detectar que su situación económica es mala entregasen un mayor porcentaje de sus ingresos al mismo miembro que ha malgestionado el patrimonio familiar en los últimos años?. Claramente su situación empeoraría.

El “manirroto” de la familia es el Estado, y los que le entregan su dinero para que lo malgestione son todos los ciudadanos y empresas de dicho Estado. Para que esta familia pudiera salir del bache y mejorar su futuro económico lo que debería hacer es no dar más dinero al que les ha arruinado y gestionar ellos mismos todo el dinero que ingresen.

Parece absurdo y ridículo, y lo es, que los miembros de esta familia decidan dar más dinero a la persona que les ha arruinado para intentar salir de la situación en la que se encuentran. Pero es la solución que se ha adoptado en muchas ocasiones cuando un país se ha enfrentado a una crisis, con muy malos resultados como es lógico.

Ante una crisis económica surgen 2 posturas enfrentadas:

- Subir los impuestos para dar más dinero al Estado y que aumente el gasto público, las subvenciones, etc.
- Bajar los impuestos para dar menos dinero al Estado y que deje de destruir riqueza. El dinero que deja de darse al Estado lo utilizarán los ciudadanos y empresas privadas para generar riqueza nueva y salir de la crisis.

Cuando se ha optado por subir los impuestos las crisis han sido mucho más largas y profundas y con peores consecuencias para toda la población. En los casos en que se han reducido los impuestos las crisis han sido mucho menos profundas y duraderas. Exactamente igual que pasaría con la familia del ejemplo. Y cuanto más dinero se le da al Estado más probable es que aparezca una crisis.

El Estado tiene que llevar a cabo unas funciones básicas (Seguridad, Justicia, Defensa, ...) y para eso necesita algo de dinero. Pero ese “algo” es una fracción mínima de lo que actualmente cualquier Estado quita a sus ciudadanos. Todo lo que el Estado reciba por encima de ese mínimo necesario será dinero que ya no va a generar más riqueza, y por tanto afectará negativamente al nivel de vida de toda la población. La riqueza no se mantiene estable, o se crea o se destruye. Todo lo que no crea riqueza la destruye, que es lo mismo que crear pobreza.

Si el Estado generase riqueza la solución sería que toda la población trabajase para el Estado, solución que se ha probado en varios países y siempre con unos resultados desastrosos

Cuanto más dinero gestiona un Estado más riqueza destruye y más aumenta la pobreza.

menéame