EDICIóN GENERAL

Cuanto más dinero tienes, más libre eres

#5 Se les cae rápido el mito a los neoliberales.
#18 Curioso, porque los liberales, ni defendemos el hiperintervenido sistema sanitario americano, ni defendemos la educación obligatoria suministrada por el estado.
Curioso también por que #5 pone como ejemplo un desastroso sistema de educación estatal, o la consecuencia de una decisión personal anterior como es no haber tenido un seguro médico contratado, como intentos de ejemplo de falta de libertad.
Asumir las responsabilidades y las consecuencias de tus actos o decisiones no es falta de libertad.
#20 ¿En qué país del mundo está instaurado todo eso que describís los liberales?
#23 y #20

La palabra liberal está tan prostituida que dudo que os refiráis siquiera a la misma cosa.

edit cc a @elmojóndelcamino que ha cercado más el término a neoliberales, eso ya tiene una definición más clara.
#20 Los pobres lo son por que quieren, que monten Inditexes como Amancio.
#25 Los pobres lo son, por que hace menos de 200 años el 99,99% de la población era pobre y ahora solo lo es el 10%, cifra que además se reduce año tras año, lo que ocurre es que llegar a cero lleva tiempo.
Por supuesto que, en algunos casos, la pobreza sobreviene también por las propias decisiones equivocadas de las personas.
#26 Bonitas cifras.
Lo que ocultan es que antes el que era pobre salía con trabajo y ahora sólo cuando se produce una extraña alineación de planetas. También que antes éramos muchos menos, por lo que ahora el número de gente que sufre porque sí, sin horizontes y pese a matarse a trabajar es elevadísimo. La gente necesita soluciones ya, no esperar su turno y ver pasar su vida en la miseria porque la abundancia ya llegará cuando así lo quieran los designios del todopoderoso mercado.
#81 Vaya gilipollez de comentario, sustanciado en la nada (bueno si, en tus "sentimientos" probablemente) y sin dato alguno.
¿Pretendes afirmar que antes del capitalismo se podía salir de la pobreza trabajando?
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
Precisamente, el extraordinario logro es que, a pesar de haber aumentado un 40% la población mundial desde 1990 hasta 2015 (por ejemplo), los índices de pobreza, los midas como los midas, han caído todos.
Datos del banco mundial:  media
#84 Igual es por la mayor concienciación de la lucha contra la pobreza y no por el capitalismo que crea trabajadores pobres. Pero vamos, que es como hablarle de hechos a un religioso.
#81 tus afirmaciones van a favor de #26

En los 90s la pobreza extrema era más de un 50% de la población. Ahora es menos de un 30%. A pesar de ser mil millones más

Sigue siendo insuficiente (dejar la pobreza extrema no es ser próspero) pero no para de mejorar.
"Soluciones ya" tiene sentido sino es en detrimento de los que ya están bien... Empobrecer a todos de vuelta no conviene tampoco
#131 Ya está puesto un millón de veces pero, para ti, otra más:

www.bancomundial.org/es/topic/poverty/overview

¿DE QUE COJONES ESTAS HABLANDO TU?
#26 que casualidad que las personas que nacen en entornos de pobreza, tienen siempre una proporción mas grande de "decisiones equivocadas" que los que nacen en entornos acomodados. Es como si de alguna forma misteriosa, la pobreza y la incultura condicionaran tus decisiones y te hiciesen tomar peores decisiones, quien lo iba a decir.

¿Como puede una persona ser 100% responsable de ser pobre, si ha tomado malas decisiones, en primer lugar por ser pobre? Esto es pensamiento recursivo, tío.
#25 no siempre lo son porque quieren, ni necesitan poner un Inditex.
Existen muchísimas más peluquerías de Chari, fruterías Manolo y ferreterías de Paco que Inditexes.
Y aunque no sea fácil poner una frutería, en un país como España se dan muchas condiciones para lograrlo con esfuerzo incluso cuando comienzas pobre
#25 Una parte importante de los pobres lo son porque no han querido o no se han esforzado en proporcionar valor a la sociedad. A ver si vamos a creernos que todos los pobres son hermanitas de la caridad.

Otra parte no es capaz de proporcionar este valor, es con estos con los que la sociedad, si es que tiene valores, "debe" de ser solidaria.

En países pobres es donde realmente existe más injusticia, puesto que hay personas capaces y proactivas para dar valor, pero no pueden. Para facilitarlo hay que eliminar completamente los aranceles y ayudar a que mantengan un marco legislativo estable (aunque sea en contra de la productividad de algunos de nuestros sectores, como la agricultura).
#20 SI, evidentemente el sistema americano de salud funciona mal por culpa del medicare y de la inyección de dinero público y las regulaciones. Si no, sería estupendo. :-D :-D :-D

ni defendemos la educación obligatoria suministrada por el estado.
Eso es obvio. Es mucho mejor volver a la época donde no existía la educación obligatoria.... donde va a parar...
#20 claro, ya das por hecho que el no tener un seguro médico es una decisión personal. Lo que no dices es que esa decisión sea posiblemente o seguro de salud o comer todos los días.
Pero claro, si ha tenido que elegir entre comer todos los días o pagar un seguro de salud es porque eligió mal su trabajo, o no negoció un salario alto, o yo que sé, pero la culpa va a ser suya y punto.

Puto mantra de que todo es culpa de cada uno, el sistema no tiene nada que ver. Pero nada.

Por cierto, el sistema de salud "hiperintervenido" de los EEUU ya me podrías explicar a qué viene, porque si los precios son tan exageradamente altos no es precisamente porque esté regulado...
#20 ¿Por que dices "asumir", "responsabilidad", y "actos", cuando todo se debe a una cuestión de falta de dinero?

La falta de dinero no te deja escoger las mejores soluciones.
#86 Por que la falta de dinero, en muchas ocasiones, como las que se planetan en los argumentos anteriores, se debe a (a menudo malas, aunque no siempre) decisiones personales anteriores. Eso no es falta de libertad, es asumir la responsabilidad por dichas decisiones.
Ahora, veo que para muchos la libertad consiste a menudo, precisamente en eso, en que apechugue el resto de la sociedad con las malas decisiones de cada cual.
Y no, la falta de dinero puede no permitirte elegir la mejor opción existente, pero eso no limita tu libertad, solo tus opciones, que no es lo mismo.
#93 Hablando desde el mundo de la piruleta, entiendo.

Adelante, dile a un pobre que su falta de dinero y libertad, es por su culpa.
#189 Dime en que comentario he dicho yo eso, igual deberías trabajar en entender lo que lees.
Por cierto, desde el mundo de la piruleta en el que los bienes manan de las fuentes de la prosperidad colectiva solo habláis vosotros.
#20 qué seguro médico privado ni que pollas, si cuando lo necesitas esos piratas no te cubren?

Meteos el liberalismo por donde os quepa. Si por vosotros fuera mi hijo, que tiene una enfermedad rara, llevaría muerto 5 años.
#92 Claro que si hombre, claro que si, en Suiza por ejemplo, que tiene sanidad privada con seguro médico, los niños con enfermedades raras se mueren todos en la calle.
Las demagogias te las metes por donde te quepan.
#97 no vivo en Suiza, vivo en España. Una enfermedad rara implica un gasto gigantesco al mes en medicamentos durante años y años que dudo que un seguro privado pueda (y mucho menos quiera) mantener. Pero claro, es que no tienes ni idea de cuánto es eso.

Los liberales sois iguales o peores que los comunistas: cuando la realidad y vuestra ficción no coinciden, es porque la realidad está equivocada.
#20 es acojonante ver cómo te han cosido a negativos por decir lo que piensas. Me parece una falta total de respeto lo que le han hecho a tu comentario
#108 Es lo normal.
#20

Una persona de bajo nivel adquisitivo, que no ha recibido educación de calidad y que en su entorno nadie le ha explicado nada, es en tu opinión el responsable único de no haber contratado un seguro médico que probablemente no puede pagar? Interesante punto de vista.

menéame