EDICIóN GENERAL

Cuanto más dinero tienes, más libre eres

#11 No.
Si en el mundo solo hubiera un fabricante de camisetas y no pudieras elegir, tu libertad sugería siendo la misma, aunque no tuvieras mas que una opción.
Si solo tienes un trabajo donde escoger, no significa falta de libertad. Puedes decidir no aceptarlo y mudarte a otro sitio, o puedes elegir irte a vivir al campo y cultivar tu propia comida.
O es posible que tus malas decisiones anteriores no te permitan tener diferentes alternativas.
Ninguna de estas circunstancias supone falta de libertad.
La falta de libertad solo viene de la imposición coactiva y violenta de una única opción, por ejemplo que un mafioso te amenace con matarte si no accedes a trabajar de mula para él. En cuyo caso, además, sería un delito.
#12 Si en el mundo solo hubiera un fabricante de camisetas y no pudieras elegir, tu libertad sugería siendo la misma, aunque no tuvieras mas que una opción.

No es cierto. Con dinero, puedes hacer tu propia fábrica de camisetas. Sin dinero no. Por tanto, eres más libre con dinero.

O es posible que tus malas decisiones anteriores no te permitan tener diferentes alternativas.
Pero eso significa que tus malas decisiones hacen que no eres libre. Y otro con decisiones peores y dinero (o tierras siguiendo tu ejemplo) heredado, si que lo es.

La falta de libertad solo viene de la imposición coactiva y violenta de una única opción
¿Y no es coacción o violencia saber que si no aceptas esa única opción, tu familia pasa hambre?
#14
No es cierto. Con dinero, puedes hacer tu propia fábrica de camisetas. Sin dinero no. Por tanto, eres más libre con dinero.
No es cierto, puedes pedirlo prestado como hace mucha gente. O puedes asociarte libremente con otros y montar una cooperativa, etc.
Por cierto, si que es cierto, tu mimo lo reconoces, tienes la opción de montarte tu propia empresa de camisetas.
Pero eso significa que tus malas decisiones hacen que no eres libre. Y otro con decisiones peores y dinero (o tierras siguiendo tu ejemplo) heredado, si que lo es.
No, eso significa que tienes que responsabilizarte de tus decisiones y asumir sus consecuencias.
Otra cosa es que tu asimiles responsabilidad con falta de libertad. Si ese es el caso, desde luego nunca estaremos de acuerdo.
¿Y no es coacción o violencia saber que si no aceptas esa única opción, tu familia pasa hambre?
No, de nuevo se llama responsabilidad, ni coacción ni violencia. Y desde luego, tienes otras opciones como ya te he explicado. Las tenías antes, cuando decidiste tener familia, y las tienes ahora.
#17 No es cierto, puedes pedirlo prestado como hace mucha gente
Si no tienes nada, no te prestan. No es una opción para el pobre. Y eso sirve para el resto del párrafo. Si no tienes dinero, no puedes meterte en cooperativas ni montarte una empresa.

No, eso significa que tienes que responsabilizarte de tus decisiones y asumir sus consecuencias.
Eso es la definición de estado de derecho (que puede ser autoritario, la diferencia son las consecuencias de ciertas acciones). Pero si tienes dinero, puedes hacer muchas infracciones, que no pasa nada porque pagas la multa y ya. Si eres pobre, una infracción más pequeña te cuesta comer.

No, de nuevo se llama responsabilidad, ni coacción ni violencia. Y desde luego, tienes otras opciones como ya te he explicado. Las tenías antes, cuando decidiste tener familia, y las tienes ahora.
¿Y si no tienes familia y la decisión es morirte tu de hambre? Entonces no hay decisión. ¿Si tu familia es tu padre o madre mayores e inválidos? ¿Qué decisión has tomado?

Todo se resume en lo mismo: Con dinero tienes siempre más opciones, sean cuales sean tus decisiones y sin dinero, cualquier error puede condenarte a no tener libertad (e incluso sin errores puedes estar condenado a eso).
#19
Si no tienes nada, no te prestan. No es una opción para el pobre. Y eso sirve para el resto del párrafo. Si no tienes dinero, no puedes meterte en cooperativas ni montarte una empresa.
Si eso fuera cierto, los pobres jamás podrían salir de la pobreza y no podrían montar empresas. Lo cual es empíricamente falso.
#21 ¿A qué estas llamando pobre?

Alguien que no puede pagar todas sus facturas del mes y no tiene avales, no puede montar empresas.

Con factores externos (familia, amigos, o algún inversor que crea en tu proyecto) se puede.

Pero empíricamente no hay NADIE que debiendo dinero y sin ayuda haya montado una empresa. Principalmente porque si no puedes pagar el primer mes de autónomos o poner los 300€ de capital que necesita una SL, esa empresa no existe. Igual haciendo ilegalidades (primero trabajando en "B" y luego regulando eso con fecha de factura falsa).
#21 los pobres jamás podrían salir de la pobreza y no podrían montar empresas. Lo cual es empíricamente falso.

¿? Empíricamente falso?. Pon un caso de lo contrario. UN solo caso.
#21 Empíricamente falso, pero estadísticamente cierto hasta la médula. Sin capital vas a montar un mojón de empresa en el 99% de los casos. El ejemplo del emprendedor que monta desde cero una empresa en el garaje es un mirlo blanco y además partes de la idea de que tienes un garaje.
#49 En ningún caso he hablado yo de montar una multinacional de cero y hacerte billonario (lo cual tampoco es totalmente imposible aunque si muy improbable). Hablo de montar tu propio negocio y salir de la pobreza.
#21 Toda tu disertación tendría algo de sentido si no existiera la herencia y todos los humanos partieran desde la misma base. Pero como existe tu posición inicial depende de lo que hicieron tus padres, abuelos y toda la linea de ancestros anteriores, de manera que pagas los errores de otro, o te beneficias de sus virtudes. Pero lo peor no es solo la posición inicial, sino que esta posición determina lo que harás de niño, y si tus padres son pobres nunca podrán darte una buena educación en un sistema liberal, y sin una buena educación muy difícilmente podrás prosperar en la vida. Por mí hablar de los problemas de salud que conlleva llevar una mala e insuficiente alimentación en la infancia, o no poder tratar bien enfermedades de chico, etc...

En resumen, tus acciones son coartadas por las decisiones de terceros. Y, por tanto, bajo tu propia definición, el liberalismo es tiránico.
#12 Yo no quiero trabajar, y quiero alimento, sanidad, vivienda y poder viajar por todo el mundo un par de veces al año.

No es posible. ¿Soy libre?

Si tuviera 40 millones de euros podría hacerlo. ¿Sería más libre, menos o igual?

menéame