edición general

Vox condiciona su apoyo a los presupuestos en Madrid a que se reduzca el gasto en "chiringuitos"

#2

El argumento del y tu mas ni ha convencido nunca a nadie, ni sirve para nada, ni construye nada.

El y tu mas es un argumento pueril.
#12 Menos cuando se le aplica a la izquierda, que entonces no sólo es un excelente argumento absolutamente impecable que nos convence a todos sino que reafirma nuestra ideología superior que aunque roba y mata es mejor porque los suyos roban y matan más (según las cuentas que hacen los nuestro con números que se sacan de la chistera, claro).
#15 No se, a mi me da igual a quien se aplica. El y tu mas es un argumento absurdo y ridículo. No se muy bien a que te refieres con esta reflexión. Yo soy de izquierdas, pero la crítica a Vox no se puede basar en el y tu más.
#12 En este caso no se trata de "y tú más", se trata de tener (o no tener) una mínima credibilidad.

Es lo mismo que si Pablo Iglesias dijese ahora que los políticos deberían vivir en barriadas de clase trabajadora, porque vivir en chalets de lujo les aleja de los problemas reales de la gente. Sería un insulto a la inteligencia, y todo el mundo se le echaría encima (con razón).

Pues en lo referente a chiringuitos, la credibilidad de Vox es la misma.
#19 No sería ningún insulto a la inteligencia, de hecho, seguramente sería cierto. Otra cosa es que sea tirarse piedras a su propia tejado.

Por cierto, este argumento sirve para defender a Vox. La prueba para muchos de que no viven de los chiringuitos es que defienden quitarlos. Además, que fué en el pasado cuando Abascal vivió de un chiringuito, ahora está en política. Mucha gente defenderá que en base a su experiencia chupando del bote, pues entiende la mierda y la quiere eliminar.

Lo siento pero la comparación no se sostiene por ninguna parte, ni tampoco la conclusión que sacas de la comparación falaz.
#20 Además, que fué en el pasado cuando Abascal vivió de un chiringuito, ahora está en política

¿Cuándo no ha estado Abascal en política? ¿Alguna vez ha trabajado fuera del partido? Lo pregunto sinceramente, no tenía ni idea.

Lo siento pero la comparación no se sostiene por ninguna parte, ni tampoco la conclusión que sacas de la comparación falaz.

No veo en qué es falaz mi comparación. Los precedentes son cruciales en política, y la confianza se basa en los precedentes. Si Abascal no ha devuelto todo lo que se llevó crudo de forma poco ética, lo más honroso por su parte hubiera sido devolverlo y reparar el daño. Si hasta hoy no lo ha hecho, es que está conforme con ello. ¿Qué confianza merece alguien así cuando dice que va a acabar con estas mamandurrias? Pues eso. :popcorn:
#23 a mi Abascal no me merece ninguna confianza, pero eso no le da ningún peso al argumento del "y tu mas".
#25 Es que no se trata del "y tú más".

Aquí se trata de confianza precisamente. De la credibilidad que tiene alguien en función de su hoja de servicios.
#26 Mentira, este es un envío donde se habla de una medida táctica que ha tomado un partido político. Un usuario ha puesto en duda lo oportuno de la medida en base a actos pasados de estos políticos. Eso es un y tu mas en toda reglas, y eso es desviar el debate hacia lo que a uno le interesa, por intereses políticos. Fijate que tu ya me estás diciendo en un envío sobre eliminar chiringuitos que todo se trata de confianza.

Pues no, muchas veces se puede opinar sobre medidas y sobre propuestas, y no todo el debate tiene por que ser el salsa rosa, con los zasca, y con el y tu mas. Y si, contestar "pues Abascal también tenía chiringuitos!" me parece una respuesta pueril y simplista.
#12 es que no es ningún y tú más. Es una incongruencia: el líder del partido ha estado viviendo de un chiringuito y el partido ahora se abandera como defensor del cierre de los mismos.
#30 Claro, pero apuntar esta incongruencia siempre que se habla de los chiringuitos, se le llama literalmente hacer un "y tu mas". No hay nada malo en ello. A mi en lo personal me parece un argumento muy flojo, pero cada uno argumento como quiere, puede o le da la gana.
#31 el y tú más es cuando se pretende rechazar un razonamiento. En ningún caso se busca eso en mi comentario.
#32 ah, perdón, entonces te había malinterpretrado. Lo siento.
#34 de la misma manera que me has malinterpretado en la otra noticia cuando he hablado de primates:
1.- Yo no me posicioné en ningún momento a favor ni en contra de la aprobación de la ley.
2.- Doy a entender, bajo mi punto de vista, una posible explicación de por qué salen propuestas como esa.
3.- Tampoco me posiciono a favor de populismos ni manipulaciones. Me apropio de unas palabras ajenas (manipulación) para defender un hecho: denuncia pública.

Visto lo visto, sí, ha estado poco acertada la manera de exponerlo. Y mucho menos acertada la reacción de la comunidad. Pero como no soy de enviarlos a zurrir mierdas con un látigo, pues ya se lo encontrarán. {0x1f607}
#35 te voto positivo por que pese a los malentendidos, eres una persona agradable de tratar. Mucha gente tiene mucho que aprender de ti en esta comunidad. Dicho esto, seguro que en un montón de cosas no vamos a estar de acuerdo, y volveremos a discutir, pero ojalá siempre sea de forma constructiva.
#36 me ha dado pereza buscar cuánto tiempo ha estado viviendo del cuento y he puesto una temporadita como sinónimo de tiempo sin definir. Pero gracias por el aporte!
#12 Hombre, amijo, me parece que no es un "y tu más", lo que hace #2 es una crítica velada a la doble moral.
Ahora, quien quiera comérsela doblada es libre.
Yo siempre renegaré de aquellos que actúan de manera opuesta a lo que dicen defender.

menéame