edición general

La ‘ley vasca de abusos policiales’ [opinión]

#3 Los únicos que pueden probar que un delito se ha cometido, son los jueces. Así que o se muestran las sentencias que prueban esas torturas, o no tiene sentido la ley.
#18 ése informe forense solo acredita casos de los que existe prueba documental, pero por razones incomprensibles, no llegan a juicio
#25 Ese informe ha sido desbaratado varias veces. Lo de "por razones incomprensibles" suena a intentar paliar el hecho de que o no hubo ni denuncia, o si la hubo, se desestimó, etc etc etc.

Si ahora nos basamos en informes sin ningún tipo de validez judicial para probar la existencia de delitos, estamos abriendo una caja de pandora, porque hoy es esto, y mañana puede ser un informe que se invente el PP para decir cualquier otra burrada, y entonces, no habrá argumentos para pararlo.

Si un delito se puede probar sin sentencia judicial, qué esperamos para eliminar el poder judicial? Votemos quién va a la cárcel, no?
#29 ¿desbaratar un informe de Paco Etxeberria? Eso es imposible. Se ha ignorado, olvidado y no tomado en consideración, porque tanto PSOE como PP están implicados en la ocultación de esos casos. Pero no desbaratado.
La única manera de sostener la política de ocultación de la guerra sucia y la tortura es negar los hechos, impedir que sean juzgados y disolverlos cuando no hay como ocultarlos (indultos de barrionuevo, Galindo, etc)
#44 Etxebarria puede probar que alguien tenga una contusión, o tenga una herida, o tenga un traumatismo, etc. Lo que no puede hacer Etxebarría, es probar quién lo hizo. Porque los únicos que pueden probar algo así, son los jueces.
#50 las pruebas las aportan los técnicos y determinan quién, cuando y como.
El juez puede admitirlas o no, considerar factores agravantes o atenuantes y tener en cuenta esas pruebas en la sentencia o ignorarlas.
Pero las pruebas las aportan los técnicos. Y eso pasa aquí. Paco Etxeberria aporta pruebas y son ignoradas para no desbaratar el estado.
#54 No, las pruebas son el conjunto de datos, testigos, etc que prueban de forma ineludible algo. Si pruebo que alguien tiene una contusión, no estoy probando quién la causó.

Aparte, ya me dirás tú cómo pruebas que alguien fue torturado hace 30 años por alguien en concreto.

No tiene ni pies ni cabeza.
#25 ¿Porque es mentira?
#31 te repito que en ese informe solo se citan casos de los que hay pruebas documentales concluyentes.
Más bien porque el estado no puede asumir que hubo miles de personas torturadas. Hay que seguir manteniendo que vivimos en una democracia ejemplar.
#18 No se está juzgando nada.
#40 ¿Entonces en base a qué se les va a indemnizar?
#42 Creo que ya hay demasiados comentarios explicando como se adjudican otras ayudas, subvenciones e indemnizaciones sin jueces de por medio.
#48 Es que esto legalmente no es una ayuda ni una subvención, es una indemnización por un supuesto daño derivado de un delito, cuya existencia declara un órgano administrativo y no uno judicial.
#53 Era mi supuesto nº 3.
#40 No, se está dando dinero público a "los amigos de" por inventarse que son víctimas de un delito que no ha existido.
#43 Conozco a más gente ostiada que lo dejará pasar que los que reclamarán. Y antes de que lo insinues, sin relación con ETA.
#46 Y yo conozco gente que [cualquier_cosa_que_se_me_ocurra].
#51 No hay problema en que no conozcamos a la misma gente.
#18 y que pasa cuando no se investiga o no se juzga? La propia policía y GC han colaborado mucho en que no haya prueba para juzgar a sus compañeros por no decir que durante muchos años los jueces eran fieles herederos del franquismo... La justicia ha tenido poco acierto con la violencia policial

menéame