edición general

La ‘ley vasca de abusos policiales’ [opinión]

Mediante la proclamación de un “derecho a la verdad”, lo que se pretende es construir una realidad distinta a la judicial que, sorteando a los tribunales y a las garantías inherentes al proceso penal, permita reconocer en vía administrativa la existencia de un delito del que se deriva la condición de víctima del denunciante y el derecho a ser indemnizado con hasta 390.000 euros.

La terminología empleada en la ley es una oda al eufemismo legislativo y político que intenta disimular, tras terminología jurídica y la referencia constante a los derechos humanos, lo que en realidad es una auténtica concienciación por la vía normativa de la realidad del relato abertzale, dotando de sentido político a la sangre derramada por los terroristas y poniendo en cuestión que España fuese un auténtico Estado de Derecho en el que la tortura policial no era perseguida.
#1 el ámbito jurídico no ha tenido acceso a una realidad que la policía no le ha presentado:
...El Gobierno Vasco constata que hubo 4.113 casos de tortura entre 1960 y 2014...

La Guardia Civil está implicada en 1.792 casos de tortura; la Policía Nacional es responsable de 1.785 casos; y la Ertzaintza de 336. El forense Paco Etxeberria asegura que la incidencia real fue mucho mayor
#3 Los únicos que pueden probar que un delito se ha cometido, son los jueces. Así que o se muestran las sentencias que prueban esas torturas, o no tiene sentido la ley.
#18 ése informe forense solo acredita casos de los que existe prueba documental, pero por razones incomprensibles, no llegan a juicio
#25 Ese informe ha sido desbaratado varias veces. Lo de "por razones incomprensibles" suena a intentar paliar el hecho de que o no hubo ni denuncia, o si la hubo, se desestimó, etc etc etc.

Si ahora nos basamos en informes sin ningún tipo de validez judicial para probar la existencia de delitos, estamos abriendo una caja de pandora, porque hoy es esto, y mañana puede ser un informe que se invente el PP para decir cualquier otra burrada, y entonces, no habrá argumentos para pararlo.

Si un delito se puede probar sin sentencia judicial, qué esperamos para eliminar el poder judicial? Votemos quién va a la cárcel, no?
#29 ¿desbaratar un informe de Paco Etxeberria? Eso es imposible. Se ha ignorado, olvidado y no tomado en consideración, porque tanto PSOE como PP están implicados en la ocultación de esos casos. Pero no desbaratado.
La única manera de sostener la política de ocultación de la guerra sucia y la tortura es negar los hechos, impedir que sean juzgados y disolverlos cuando no hay como ocultarlos (indultos de barrionuevo, Galindo, etc)
#44 Etxebarria puede probar que alguien tenga una contusión, o tenga una herida, o tenga un traumatismo, etc. Lo que no puede hacer Etxebarría, es probar quién lo hizo. Porque los únicos que pueden probar algo así, son los jueces.
#25 ¿Porque es mentira?
#31 te repito que en ese informe solo se citan casos de los que hay pruebas documentales concluyentes.
Más bien porque el estado no puede asumir que hubo miles de personas torturadas. Hay que seguir manteniendo que vivimos en una democracia ejemplar.
#18 No se está juzgando nada.
#40 ¿Entonces en base a qué se les va a indemnizar?
#42 Creo que ya hay demasiados comentarios explicando como se adjudican otras ayudas, subvenciones e indemnizaciones sin jueces de por medio.
#48 Es que esto legalmente no es una ayuda ni una subvención, es una indemnización por un supuesto daño derivado de un delito, cuya existencia declara un órgano administrativo y no uno judicial.
#40 No, se está dando dinero público a "los amigos de" por inventarse que son víctimas de un delito que no ha existido.
#43 Conozco a más gente ostiada que lo dejará pasar que los que reclamarán. Y antes de que lo insinues, sin relación con ETA.
#46 Y yo conozco gente que [cualquier_cosa_que_se_me_ocurra].
#18 y que pasa cuando no se investiga o no se juzga? La propia policía y GC han colaborado mucho en que no haya prueba para juzgar a sus compañeros por no decir que durante muchos años los jueces eran fieles herederos del franquismo... La justicia ha tenido poco acierto con la violencia policial
#1 Si todas las ayudas, subvenciones y demás que dan las administraciones tuvieran que necesitar una sentencia judicial previa avíados estaríamos.

En segundo lugar meter a ETA en esto es intentar repartir basura, nos solo se torturó a miembros de ETA, se torturó a diestro y siniestro y la inmensa mayoría de las torturas quedaron impunes, así que si ahora se quiere compensar a las víctimas me parece mucho mejor que bien, en otras comunidades autónomas deberían hacer lo mismo.

Y para acabar, torturar es un D E L I T O, así con todas las letras, sea el torturado miembro de ETA o hermanita de la caridad.
#22 Torturar es un delito.

Que un órgano administrativo declare a determinadas personas como víctimas de ese delito es suplantar a los jueces. Eso sin mencionar su ausencia de independencia (sus miembros no son inamovibles) y la falta de garantías del proceso.

¿Entiendes que la naturaleza de esto es distinta de un procedimiento para conceder una subvención no? Aquí tenemos a un ente suplantando funciones jurisdiccionales.
#22 Torturar es un delito, y los delitos, se tienen que probar. La única forma de probarlos, es a través de una sentencia judicial.
#33 De ahí que sea necesaria una ley que impida la impunidad policial... ¿lo pillas?
#33 No es así, los delitos se cometen cuando se infringen las leyes, lo único que hacen los jueces es certificar que se ha cometido ese delito, algo en lo que no siempre aciertan.

Delitos que ni siquiera pueden ser juzgados porque han prescrito, no por ello dejan de ser delitos.

Pongamos el caso de que se encuentre a alguien muerto por digamos 30 puñaladas, se ha cometido un delito, existe un delito, independientemente de que se pueda encontrar y condenar al delincuente.

No caigamos en la trampa de creernos que la realidad es la que cuentan los papeles, aunque no coincidan con lo realmente acontecido.

En el caso de las torturas, dado que se han mantenido ocultas, resulta imposible su demostración, en ese caso la intervención del juez es irrelevante frente a la realidad.
#33 Fíjate si ha sido un clamor que han tenido que hacer esta ley alguien tan poco sospechoso como el PNV.

menéame