EDICIóN GENERAL

Detenido un conductor drogado por arrollar a varias personas en Barcelona

#21 Déjalo, si es la típica noticia para que los mongers puedan ofenderse un domingo. xD

Para empezar, si estuviera bajo los efectos del alcohol, sería un atenuante desde el punto de vista legal (no estoy de acuerdo con que esto sea así, pero es así). La cantidad de accidentes que hay debido a drogas es estadísticamente irrelevante que las que se deben al alcohol, con la diferencia de que este último sí es legal. A diferencia del alcoholímetro, los test para comprobar el consumo no son confiables (puede haber medicamentos de por medio, el consumo de cannabis da positivo semanas después de haber consumido, etc). Es una no-noticia en toda regla. Pero como el titular tiene la palabra "drogado" allá va el rebaño a votar positivo, temeroso de la amenaza yonki, la invasión extraterrestre y el apocalipsis zombie.
#35 Probabkemente la mitad ni se ha leído el titular y vota porque el usuario que lo ha enviado es compañero coño
#35 El alcohol es agravante cuando se trata de delitos contra la seguridad vial.
#51 Gracias por tu comentario, me ha motivado a buscar información. De que, en general, la embriaguez sí se suele considerar un atenuante, creo que no cabía mucha duda. Ahora, la cuestión de si particularmente en los delitos de seguridad vial es un agravante, parece que no se puede responder tan categóricamente. He visto respuestas diferentes sobre todo en foros de internet, pero esta cita es de un catedrático en Derecho Penal. Yo idea de jurisprudencia no tengo ninguna, así que supongo que hago bien en creerle. En todo caso, no creo que pueda decirse de forma categórica que sea un agravante si este señor afirma lo contrario.

José Luis de la Cuesta (catedrático de Derecho Penal en la UPV, presidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal) sostiene por su parte que, en realidad, y a pesar de lo que comúnmente se suele pensar, desde la perspectiva penal, el alcohol y las drogas no son técnicamente agravantes en los accidentes de tráfico.

La cita la tome de aquí:

www.diariovasco.com/v/20100302/al-dia-sociedad/alcohol-atenuante-agrav
#53 El problema es que te estás basando en una afirmación hecha en 2010 bajo una jurisprudencia ahora obsoleta. No es tan fácil como buscar en Google la información legal, pues cambia continuamente, por eso existe tanta gente dedicándose a temas legales...

Este artículo de 2017 menciona los cambios que hubo para considerar el alcohol un agravante:
www.grupolejarza.com/reforma-codigo-penal-seguridad-vial/

Hay algunos conductores que se estaban yendo del lugar del siniestro para que se les bajase el alcohol y evitar ese agravante. Ahora en la nueva legislación de 2019 van a meter la huida del lugar como agravante también.
#55 Pues sí que ha cambiado entonces la ley. Para todos los demás delitos se considera un atenuante, incluyendo los delitos de tráfico, pero se ve que han hecho una excepción con los delitos de seguridad vial. Ya dije antes que estaba en desacuerdo en que se considerara un atenuante en cualquier tipo de delito. En el caso específico de los delitos de seguridad vial, sí me parece bien que se considere el consumo de alcohol un agravante. Con lo que sí no estoy de acuerdo en absoluto es que se haga lo mismo con las drogas, porque a diferencia de el alcohol, que es una sustancia concreta cuyo contenido en sangre es posible medir y relacionarlo de forma directa con una ingesta reciente, lo que es droga y lo que no lo es, es un concepto cultural, difícil de determinar y todavía más de medir.

Lo que hoy puede no estar clasificado como droga, mañana puede estarlo (cada semana se crean nuevas drogas en los laboratorios para escapar a las prohibiciones sobre las drogas vigente) y es imposible que una persona normal esté actualizada en ello. También se crean nuevos medicamentos, no para usarlos como droga, por supuesto, pero es que es justamente el uso el que lo define como droga, no la sustancia en sí misma. Hasta que la clasifiquen como droga o no, pasa un buen tiempo. Sobre el alcohol lo sabemos todo o casi todo, en cambio "droga" es un concepto relativo, ligado a una determinada tradición cultural, y demasiado amplio como para hacer juicios generales acerca de ello. La efectividad de los medicamentos se valora de forma estadística, no es una ciencia exacta. Te sorprendería saber que hay gente que reacciona con más intensidad a dos tazas de café que a una raya de cocaína. Y por último está la cuestión de la dosis, que sin hablar de una dosis tampoco tiene mucho sentido que valga la pena hablar de drogas. Con el cambio de esta ley, se incluye a la misma categoría a alguien que se monta borracho en un coche por pura juerga, que a alguien que se toma una pastilla porque lo necesita y va camino a su trabajo, o a alguien que se fumó un porro hace un mes.

Además de que realmente los casos estadísticos de gente que causará accidentes sólo por el efecto de drogas, sin que intervenga para nada el consumo de alcohol, serán totalmente mínimos. Lo único bueno que le he visto a la nueva ley es que sí incluye como agravante la superación del límite de velocidad. Ese es en realidad el que más frecuentemente lleva a accidentes, y es el que menos se considera. Mucha de la gente que se horroriza ante esta noticia conduce sobre el límite de velocidad. Pero se sienten tranquilos y a salvo porque eso no tiene ninguna relación con la droga, cuando la probabilidad de encontrarse con un conductor irresponsable y/o bebido es incomparablemente mayor.
#51 Disculpa, olvidé entrecomillar el segundo párrafo: es una cita textual.

menéame