EDICIóN GENERAL

Propongo un crowdfunding para denunciar al actual alcalde de Madrid por delito contra salud pública

Hola, #0. Necesitas una buena cantidad de pasta. Tendrías que personarte como acusación popular, claro, y conseguir arrastrar al fiscal porque con la fiscalía en contra es difícil que pase de instrucción un caso como este. La pasta que habría que poner de antemano sería considerable.

Y para proceder con la denuncia necesitarías pruebas para una doble vinculación:

1- Vinculación directa entre la persona física, como el alcalde, y la acción de la administración, y
2- Vinculación entre la acción (u omisión) de la administración en un daño (o riesgo) definible y cuantificable.

Y necesitarías a un abogado con carrera consolidada que no le deba nada a nadie o a uno con muchos cojones y poco que perder, porque recibirá presiones de todas partes en forma de palo y zanahoria. Le llamarán de números anónimos, algunos "amigos" le convencerán a cambio de "colaborar", en las tertulias Inda y sus sucedáneos hablarán del "abogado podemita" y a los promotores de la iniciativa los pondrán como comunistas-chavistas financiados por Podemos. Conozco algún abogado así, pero a ninguno madrileño. Y creo que es importante que sea madrileño o que ejerza allí, porque la experiencia en cada fuero es un plus de la leche.

El cuándo sería mejor dejarlo hasta tener evidencias sólidas. Es decir: conforme Almeida retirase la medida, en base a estudios científicos periciales que probasen un aumento comparativo de la contaminación y lo relacionasen con un aumento de afecciones a la salud y ambientales. Diría uno o dos años desde la derogación de la medida.

Con respecto al crowdfounding, habría que estudiar la fiscalidad. Porque es una pasta de cojones (en una startup que administro y en la que lanzaremos campaña en breve en Verkami, lo que más lío nos ha llevado ha sido controlar cuánto se nos va en impuestos, dado que la fiscalidad española no está actualizada a estas plataformas de micromecenazgo).

Aunque parece que estoy poniendo pegas, me parece buena idea. Y me parece buena mentalidad que los ciudadanos pidan responsabilidades de cualquier forma al poder político, incluida la penal. Esta es mi contribución a tu causa.
#3 has escuchado ese chasquido nada más terminar de escribir el punto 2?

Era el corazón de #0 rompiéndose en mil pedazos.

Lo que no es malo del todo, porque un tipo desconfiado como yo no soltaría ni un duro sin acceso a los movimientos de las cuentas para ver qué se hace con la pasta... Los españoles tenemos mala fama con el crowfounding por ciertas razones.
#8 ¿Y te hace gracia que el corazón de #0 se rompa en mil pedazos? A mí esta propuesta me ha encantado y marca el camino a seguir, el organízate y lucha de toda la vida pero de manera tangible y efectiva aún que sea a largo plazo, cualquier cosa que le rompiera el corazón a #0 en este tema, se lo debiera romper a cualquier demócrata.
#72 no, no me hace gracia que se le rompa el corazón a #0 , de hecho soy un maestro en sueños rotos y expectativas incumplidas en esta vida.

Si me ha hecho gracia sin embargo el pragmatismo y la crudeza con la que #3 ha explicado a nuestro amigo lo irrealizable a corto plazo de su propuesta, más aun siendo simpatizante de su causa como ha explicado.

Ese contrapunto de "me gusta, pero.... No" me ha robado una sonrisa.

Y personalmente a mí no se me ha roto el corazón, porque también soy bastante pragmatico, las cosas no se hacen de "tripas" o de "corazón", así que este tipo de propuestas, por muy ilusionantes que me pudieran parecer, siempre las cojo con pinzas, de hecho ya lo he dicho antes, no soltaría pasta sin poder tener una trazabilidad de ella.
#3 Muchas gracias PasaPollo por tu minuciosa aportación.

Al parecer, ya hay ciudadanos mucho más influentes que yo para tratar de paralizar la medida del actual alcalde de Madrid usando la misma vía que yo propongo.

www.eldiario.es/tribunaabierta/Madrid-Central-salud-publica_6_91101891

No intentes acceder a la noticia hasta mañana a partir de las 7:00. pero el autor del artículo hace interesantísimas apreciaciones como que el actual dirigente del ayuntamiento podría estar incurriendo en un delito contra la salud pública y otro de prevaricación y además afirma que la Abogacía de Estado debería de actuar de oficio para paralizar la medida.
#20 eldiario.es y sus artículos...
#26 ¿De qué? ¿De políticos querellados por administración desleal?
#172 Cierto, no lo dije en ese comentario, lo dije en #31. Vaya, que en mi cabeza estaba claro que tenía que ser por querella, obviamente.
#26 si algo es ilegal es ilegal, se prometa en campaña o no.

Y aquí lo que dice #3 es que si se demuestra con el tiempo que se está haciendo un delito contra la salud pública se denuncie, con pruebas.

No sé donde ves tu el problema de que se lleve a alguien que delinque ante los tribunales. Bueno si se donde está el problema.

Pero la charla del hooliganismo político, para otro día.
#50 Pero #3 también explica por encima que habría que hacer para demostrar que eso es un "delito contra la salud pública"!!

Y de momento, en los 6 meses que la medida "Madrid Central" lleva en funcionamiento; ni siquiera se puede demostrar que haya sido efectiva en cuanto a la reducción de los daños que se atribuyen al exceso de contaminación. Ha pasado muy poco tiempo como para que se pueda realizar un estudio serio sobre los efectos de "beneficiosos" de "Madrid Central".

Para presentar pruebas de que la eliminación o no aplicación de una medida que lleva 6 meses funcionando, ha afectado de algún modo a la salud pública, habría que demostrar primero que la medida tuvo algún efecto sobre la salud pública.
Entonces supongo que se podría considerar que hubo algún delito... pero después de releer el articulado del vigente CP con respecto a la salud pública: (CAPÍTULO III De los delitos contra la salud pública; artículos del 359 a 378), yo no encuentro encaje posible.
Quizá habría que buscar otro tipo penal más adecuado a los daños que se puedan atribuir a un aumento significativo de la contaminación ambiental por causa de tráfico de vehículos en una zona de una ciudad... si es que existe en el CP (incluso los artículos relativos a incendios parecen más adecuados...).

Difícil!! muy difícil...
#26 Y si no lo hay, ¿no merece la pena ir poniendo algún precedente?
#3 ¿De cuanta pasta (aproximadamente) hablamos?
#35 me sorprende que nadie lo haya planteado hasta ahora... Las dos primeras preguntas que se me han pasado por la cabeza han sido quién y cuánto.
#3 lo que es vergonzoso es que sea tan difícil y caro para la ciudadanía emprender acciones que fiscalicen al poder.
Si la contaminación aumenta por culpa de Almeida y de verdad alguien hace un crowdfunding para llevarlo a juicio, con el consiguiente multazo de la UE, estoy dispuesto a soltarles 50 euros al mes para que así sea. Soy madrileño y quiero que mi ciudad sea respirable y no multada por la UE. Y como yo habrá mucha gente. #3

Y esto se podría evitar más, si se hubiera mejorado el transporte entre el gobierno de la comunidad y la ciudad de Madrid. Pero para el PP era mejor bajar la frecuencia de los trenes cuando se implantaba Madrid Central. Traidores a sus propios ciudadanos.
#0 #1 #64 #118

Qué tal si lleváis a vuestra querida Carmena ante los tribunales por la misma razón?

www.elconfidencial.com/espana/madrid/2019-04-08/contaminacion-sube-bar
#170 Si así lo consideras te emplazo a que hagas lo mismo.
#170 esa "información" fué desmentida posteriormente.
#10 #0 #3 tal vez más que un procedimiento penal fuese iniciar un contencioso administrativo pidiendo la nulidad de pleno derecho del decreto por el que se deroga Madrid central aduciendo que contradice las normas de Derecho comunitario en materia de salud ambiental.

La estrategia sería llevarlo al contencioso, ganarlo y (una vez declarada la ilicitud de la medida por la jurisdicción competente) iniciar el penal con base en esa sentencia ganada. Considero que es mejor que iniciar el penal directamente porque 1) maximiza las posibilidades de ganarlo y 2) logra el objetivo de intentar paralizar la anulación de Madrid central, cosa que no se lograría con el penal, cuyo único efecto sería la condena del político, pero no la paralización de la medida.
#120 Me parece una idea excelente.

Considero además, y corrígeme si me equivoco, que la Abogacía del Estado debería actuar de oficio. Tal y como sugiere el Ex Secretario General de Sanidad, José Martínez Olmos, pues Almeida, a sabiendas, está transgrediendo la Ley General de Salud Pública ( Ley 33/2011, de 4 de octubre).
#123 Desde luego, pero por si no lo hace estaría muy bien que los ciudadanos se adelantaran. Aparte de las asociaciones ecologistas, cualquier persona que viva en la zona afectada tiene un interés legítimo para demandar.
#3 Muchas gracias por tu post tan informativo. Tu y Living Stone sois la leche :-)

Es una pena ver como tenemos ya que tener en cuenta que va a haber intentos de chantaje, soborno, blackmaliing o peor por detras y tener que jugar con esas reglas, la verdad. Muy triste hasta donde hayamos llegado, y me niego a decir "es lo que hay".
#3 CC: #0
Y necesitarías a un abogado con carrera consolidada que no le deba nada a nadie o a uno con muchos cojones y poco que perder, porque recibirá presiones de todas partes en forma de palo y zanahoria. Le llamarán de números anónimos, algunos "amigos" le convencerán a cambio de "colaborar", en las tertulias Inda y sus sucedáneos hablarán del "abogado podemita" y a los promotores de la iniciativa los pondrán como comunistas-chavistas financiados por Podemos. Conozco algún abogado así, pero a ninguno madrileño.

Hay un abogado en Madrid que defendió a uno de los titiriteros y a uno de los de Alsasua. Este ya no tiene nada que perder...

Jaime Montero Román (@MonteroJaime): twitter.com/MonteroJaime
#3 Que yo sepa las denuncias son gratis, además de poco eficaces en casos como el que se plantea. Yo optaría por una querella criminal.
#147 Si eres acusación popular has de prestar fianza. VOX, por ejemplo, tuvo que recaudar 20.000 pavos para poder prestarla como caución en el juicio del procés. Creo que ya dije que se iría por querella, y también dije lo caro que puede llegar a ser eso.
#167 No has dicho nada de querella, solo de denuncia, lo que no requiere fianza. Consulta con un abogado de tu confianza si dudas de lo que te digo.
#83 Pero para ello tienes que sentir el aliento de una opinión pública que esté lo suficientemente motivada y encabronada como para hacer que seas tú en persona, el que va a cambiar la ley, el que tendrá que asumir todas las consecuencias de lo que aún no ha pasado, pero que sin duda pasará.

Menuda frase!! vamos por partes??

a- El aliento de la opinión pública ya lo ha sentido en las urnas... si después de repetir durante la campaña que iba a acabar con "Madrid Central", la mayoría ha votado a partidos que no estaban de acuerdo con ese programa, la opinión de los que votaron la tiene clara!!

b- Puede que una parte de la opinión pública esté muy motivada y seguro que los hay muy encabronados!! pero... tanto como para poner dinero en un posible proceso jurídico muy incierto?? (lo de incierto lo digo por algo que ya se comentó antes: #3 conseguir arrastrar al fiscal porque con la fiscalía en contra es difícil que pase de instrucción un caso como este yo tengo claro que la mayor parte de las asociaciones de fiscales y muchos de los que no están asociados "simpatizan" más con este alcalde que con Carmena).

c- Tanto las Corporaciones Municipales como las Juntas de Gobierno son "órganos colegiados" (Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público www.idluam.org/blog/los-organos-colegiados-locales-en-la-nueva-ley-402); así que por mucho que el que hable (incluso firme) sea el Alcalde, dudo mucho que se le pueda imputar una infracción penal en una decisión que ha de ser, sin duda, de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid.

d- "Madrid Central" es una "medida" acordada por la anterior Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid. No es una ley!! las corporaciones municipales no promulgan leyes... como mucho reglamentos y normativas de aplicación local (siempre que no contradigan una ley de rango superior).

Estoy de acuerdo contigo en que anular la aplicación de medidas que (según dices) ya ha demostrado su eficacia a la hora de reducir la contaminación y los daños directos y colaterales que conlleva (no creo que se pueda demostrar algo tan categórico sobre una medida que se empezó a aplicar hace poco más de 6 meses!! desde el 30 de noviembre de 2018); no parece ni lógico ni adecuado a las normativas europeas; pero yo soy más pragmático (mucho más viejo y bastante más pesimista) que tu y mis reivindicaciones irían más dirigidas al ámbito de la UE que a los tribunales españoles.

De todas formas, suerte con la iniciativa!!
#164 Sé que la iniciativa tiene un 5% de probabilidades de prosperar pero al menos se puede producir un efecto de arrastre en la opinión y en la actitud de la ciudadanía. Y quién sabe si algún día la justicia le da por llevar a cabo esta sugerencia igual a este Sr. le duela la perola.

En cuanto a lo de leyes de rango superior verás las risas cuando la Unión Europea sancione a España por revertir medidas como estas. Si hay sanción estarás de acuerdo conmigo que hay una ley que se han pasado por el forro de los huevos y a sabiendas. Que yo sepa Europa no sanciona por capricho. Pero si hasta el mismo Arias Cañete lo está advirtiendo. ¿Por qué tenemos que pagar las consecuencias del capricho de un político que desprecia la salud de nuestros pulmones y la buena administración de las cuentas del estado?
#176 Si hay sanción estarás de acuerdo conmigo que hay una ley que se han pasado por el forro de los huevos y a sabiendas. Existen normativas de la UE, algunas acordadas y aprobadas por el Parlamento Europeo y otras acordadas por la Comisión Europea (que es un órgano ejecutivo, pero también legislativo de la UE).

Y claro que algunas de esas normativas pretenden regular temas relacionados con la contaminación del medioambiente en espacios urbanos!! y claro que, como órgano ejecutivo, la Comisión Europea tiene la facultad de sancionar a los estados que las incumplen (hace un par de días hablábamos en MNM de una multa por no proveer una depuradora de aguas residuales en algún lugar de España).

En algún comentario de este hilo, respondiendo a algún usuario (que hablaba de leyes), escribí que los ayuntamientos no pueden hacer leyes... me refería a que lo de "Madrid Central" no era más que una "medida", no una ley!! que entre las consecuencias inmediatas de no aplicar esas medidas (Madrid Central) aparezca una subida en los índices de contaminación en esa zona de Madrid y ello suponga una infracción a una normativa europea, es otra cosa!! que además de las posibles multas de la UE por esos picos de contaminación; se pudiese demostrar daños concretos en la salud pública, otra mucho más difícil. Y que la suspensión de las medidas que conlleva "Madrid Central" se pueda tipificar como un delito (penal) contra la salud pública, casi imposible (en un plazo de tiempo tan corto).

Que habría que modificar el Código Penal para que las juntas de gobierno municipales que adoptan medidas como esta (suspender o inaplicar las medidas de "Madrid Central") hayan de responder ante la justicia en el caso de que se pueda demostrar un daño en la salud pública?? yo soy el primero que te diría: "donde hay que firmar!!".

Que habría que modificar las leyes que fuese necesario para que los alcaldes o juntas locales tengan que responder (de forma nominal y con su patrimonio personal) de las decisiones que conlleven "sanciones de la UE por la no aplicación de normstivss"?? yo soy el primero que te diría: "donde hay que firmar!!".

menéame