EDICIóN GENERAL

La Audiencia Nacional absuelve a Sandro Rosell

Relacionada: www.meneame.net/story/caso-rosell-desinfla-hasta-poder-convertirse-err

No me gustaría pensar que se trata otro caso donde han aplicado más el código postal que el código penal.
#4 Le absuelven porque debe primar el principio de in dubio pro reo (en caso duda falla a favor del acusado).

Recordemos que tiene más causas pendientes, una de ellas con Hacienda, que le acusa de esconder ingresos por un valor de 352.382 euros usando una de sus empresas.
#9 Y la duda es por falta de pruebas, vamos que no tenían nada. Se ha de tener los cojones muy gordos para tener un tío 2 años en el trullo cuando no tienes ni una prueba.
#11 #12 En lo de la prisión preventiva os doy la razón. Creo que necesita de revisión urgente en este país. Quizás deba aplicarse en delitos de sangre y no en delitos como estos. Es mi humilde opinión. Como dice @ikatza, a veces da la sensación de que se aplique más pensando en el código postal que otra cosa.
#9 y ha estado dos años en preventiva porque mejillones con tomate.
#12 pues habrá estado en preventicva porque había indicios suficientes para enjuiciarle por esos delitos y existirían circunstancias, como el riesgo de fuga, que justificarían esa prisión. Tanto sería así que sewguramente fuera recurrida en varias ocasiones, y avalada por distintos jueces.

A toro pasado es muy fácil criticar, pero hay que tener en cuenta el contexto del momento en que se toman las decisiones, en fase de instrucción no se tienen todos los elementos porque aún se está investigando, es cuando llega el juicio que se pone todo lo que hay sobre la mesa.
#21 anda ya, 2 años de la vida de un individuo, esto es un ERROR GARRAFAL lo mires como lo mires, a toro pasado y como lo quieras ver, pero deberían rodar cabezas

En lugar de eso, lo que debe haber son risitas en los pasillos judiciales de la capital. No vayamos a perder de vista el origen judio de Rosell.
#26 lo dicho, a toro pasado, ignorando circunstancias, ignorando otras causas pendientes, sin conocmiento ni expericia judicial....todo muy fácil
#28 Pero la prisión preventiva es por UNA causa, en éste caso ésta de la que NO hay pruebas... así que no empieces a mezclar como sueles hacer para justificar la arbitrariedad de tus jueces "heroes".
#21 si ha quedado absuelto es que no había indicios.
#43 no, es que no ha habido pruebas solidas para determinar el delito y se ha aplicado "in dubio pro reo" (en caso duda falla a favor del acusado).
#47 tio go to #13
#47 Menudo cacao mental tienes con tu lógica estilo Pablo Casado. xD xD Eres lo mejor del MNM. xD Troll power!!
#21 jaja y ja... me troncho con lo que dices. Solo te diré que llega el dia del juicio y no lo pueden entrullar por falta de pruebas, pero la preventiva con vaselina... de indicios y no pruebas vive la condena.
#21 NO, solamente avalada por una juez, Carmen Lamela. Y como había indicios suficientes lo han declarado culpable. No, espera, que le han absuelto por falta de pruebas
#107 dudo mucho que no haya recurrido el auto de prisión, y en un recurso lo examina otro juez, por si no lo sabías.
#108 Bueno, Concepción Espejel también se lo denegó. Otra que afina fiscales
#9 Cristiano Ronaldo le acusaban de más de 50 millones y no paso ni un día en la carcel
#100 Las comparaciones en casos que no tiene nada que ver son absurdas.

Y una cosa es deber dinero a Hacienda en base a una mala interpretación de una ley, y otra muy diferente blanquear dinero. Son delitos diferentes, aunque al final uno se haya decladado culpable y el otro haya quedado libre sin cargos por falta de pruebas.
#102 Cierto, un juez instructor puede estar convencido de que alguien es culpable de asesinato. Pero si no tiene pruebas, o no puede utilizar las pruebas que tiene, no puede ni debe seguir con la instrucción.

Te doy la razón, las comparaciones en casos que no tienen nada que ver son absurdas. Y en este caso no se trata del delito, si no de las bases para juzgarlo.
Mira como se lo montaron para absolver a la Infanta.

Insisto no me extrañaría que fuera culpable y hasta apostaría por ello.
#9 No, te equivocas. Para empezar fue una causa abierta por Lamela, la jueza conservadora catalanófoba que fue ascendida al Tribunal Supremo por su "lucha" (sucia) contra los catalanes.

Tras poner el contexto adecuado, hay que decir que fue absuelto porque "no se han podido acreditar las acusaciones y, por tanto, ante las dudas sembradas, debe primar el principio de in dubio pro reo".

La Sala cuestiona que lo que la acusación calificó de comisiones ilegales "pudieran ser retribuciones por actividades de negocio no reprochables penalmente".

También pone en duda que lo que la Fiscalía consideraba sociedades instrumentales, utilizadas con la finalidad de ocultar dinero, tuvieran en la práctica "una actividad real, que puede responder a esa actividad".

En resumen, lamela, quito las mayúsculas, se inventó todo.
#46 Lo ha dicho #4 ...el código postal.
#4 No lo dudes.

menéame