EDICIóN GENERAL

Falsos autónomos y víctimas de la "economía colaborativa": Uníos!

#27 Es que es todo lo mismo. Un empleado le cuesta a la emrpesa un determinado dinero. Parte se lo da al empleado y otra parte se la da al Estado.

Una parte, en el papel, aparece como si se la diera al empleado y se la volviera a quitar para dársela al Estado, pero en realidad da lo mismo. El hecho es que el empleado, con su trabajo, genera unas ganancias. De esas ganancias una parte va al empleado como sueldo, otra parte al Estado, y otra parte se la queda el empleador.

En definitiva el que trabajó para generar ese dinero es el empleado así que él es el que, directa o indirectamente es el empleado el que paga todo.
#29 es lo mismo dicho de otra manera, da igual decir que lo paga la empresa (pero reduce el sueldo del empleado para ajustarlo a los costes) o decir que paga el empleado (pero la empresa le da mas dinero a ese empleado para que cubra ese coste).

Al final la empresa paga X, el gobierno recibe una parte y el empleado otra. Decidir quien es el que paga al gobierno es absolutamente irrelevante, en mi opinion.

Cc #32
#16 La cuestión es que si estos falsos autónomos pagasen una cotización más alta no llegarían a fin de mes porque les pagan una mierda.
Es la empresa la que está explotando aquí.
Cc: #36
#43 pues por eso la empresa debe cambiar de modelo de negocio o desaparecer :-)
#50 Más que cambiar de modelo, pienso que deberían cambiar los porcentajes que se quedan del beneficio obtenido con la actividad económica.

Me parece obvio que si con los precios al cliente actuales el negocio les funciona astronómicamente bien a los dueños y accionistas (haciéndose milmillonarios en cuestión de unos pocos años), esos abusones empresarios como mínimo podrían recortar en el porcentaje que se llevan del pastel. Actualmente ronda el 20% (al menos en actividades como las de AirBnB, Freelancer y demás negocios basados en una plataforma online para organizar un servicio, desconozco el caso de las de alquiler de vehículos con conductor), probablemente se podrían apañar con menos de un 1% y seguir siendo negocios rentables para ellos. Con eso quizás no se conseguiría un sueldo totalmente justo para los trabajadores de esos servicios, pero eso ya se arreglaría subiendo un poco el precio a los clientes.
#58 Más que cambiar de modelo, pienso que deberían cambiar los porcentajes que se quedan del beneficio obtenido con la actividad económica.
Es que eso es, por cojones, cambiar su modelo. Todo su modelo de negocio se basa en tener un ejercito de abogados buscando como no cumplir las leyes de un pais y explotar "legalmente" a sus habitantes. Han sido condenados en un monton de paises por distintas cosas, en Londres les rechazaron la renovacion de licencias, todo su modelo de negocio, lo que les hace competitivos, es no cumplir las mismas normas que los demas y cargar el ahorro a las espaldas de los derechos de los trabajadores, liberalismo puro. Pedir que Uber siga, pero sin saltarse leyes ni explotar trabajadores es como si dices que los piratas pueden mantener su trabajo mientras no roben...
#63 No sé yo... Me parece a mí que si a mí me suben el sueldo en mi empresa (restándolo de sus beneficios) sin cambiar nada más, eso no cuenta como "cambiar el modelo de negocio". En cualquier caso, creo que esto entra en la categoría de buscarle el sexo a los ángeles.
#36 no, no es irrelevante, pues lo paga el trabajador aunque sea el empresario quien lo ingrese. ¿Tan difícil es?
#72 no es dificil, es irrelevante. Es exactamente lp mismo que (por ejemplo) el jefe pague 1000 al currante y, 300 a hacienda que el que el.jefe pague 1300 al currante y este pague 300 a hacienda. El resultado rs el mismo

menéame