EDICIóN GENERAL

Falsos autónomos y víctimas de la "economía colaborativa": Uníos!

Mi impresión personal es que es algo que se ha ido de las manos.
La economía colaborativa me parece bien cuando alguien ofrece, por ejemplo, una plataforma para que dos personas que van al mismo sitio compartan coche. El problema viene cuando deja de ser economía colaborativa y empieza a ser un negocio, y no uno pequeño.

Muchas de estas empresas de economía colaborativa como Uber, Glovo, AirBNB, Cabify, etc. son auténticos monstruos.
Y que conste que en el caso de Cabify y Uber estoy "un poco" de su lado, aunque nunca he usado sus servicios. Creo que los taxis son carísimos para poder pagar su burbuja de licencias, igual que ir al fútbol es caro para poder pagar millonadas a los jugadores, y en ese aspecto necesitan algo que les frene los pies. Claro que cuando esa economía colaborativa se convierte en la misma mierda ...

Así que creo que el problema no es en sí la economía colaborativa , sino las empresas que se hacen llamar de economía colaborativa, y si son empresas deberían cumplir las mismas condiciones de contratación que las demás.
#1 Efectivamente, yo no vería mal lo de Uber si pagasen salarios decentes a los conductores. Pero no es el caso.
#1 #2 es que ahí está la clave. Todas éstas empresas, se basan en simular relaciones laborales, pero mediante vacíos legales. Eso no es economía colaborativa. Eso es básicamente, externalizar todo los costes.
#3 Totalmente de acuerdo. Es una simulación y externalización. Todo es un juego a ver quien gana más y quien es el siguiente explotado (la gente corriente...)
www.gatellasociados.com/falsos-autonomos/
#2 las empresas que no pagan las cotizaciones a la seguridad social ... ERROR.
No son las empresas quienes no pagan a la SS, son los trabajadores pues las cotizaciones se detraen del salario, las empresas como en las retenciones del IRPF, son meros intermediarios.
#16 Pero también hay otras cotizaciones (desempleo, contingencias comunes, FP...) que debe pagar la empresa.
#18 que tramitan las empresas.
#23 cuando contratas un trabajador empiezas a pagar las cotizaciones a la SS y cuando lo despides dejas de pagar esas mismas cotizaciones por lo tanto son parte del salario y no un gasto de empresa.
#16 te lo voy a explicar un poco por encima:

En base a la nomina del trabajador se obtiene la Base de Contingencias Comunes aplicando todos los conceptos salvo alguna pequeña excepción. Luego a esa base se le aplica un 4,70% por contingencias comunes, un 1,60% por desempleo, un 0.10% por formación, y si existieran horas extras en ese mes, un 2% a las de fuerza mayor y un 4,70% al resto. Estos porcentajes se restan al salario bruto del trabajador y son los seguros sociales a los que tu te refieres.

Pero a la misma cantidad de dicha Base de Contingencias Comunes ahora se le aplica un 23.60% por contingencias comunes, un 1.65% por accidente de trabajo y enfermedad profesional, un 6.70% por desempleo, un 0.60% por formación profesional, 0.20% para el fondo de garantía salarial, estos últimos porcentajes los paga el empresario de su bolsillo.

El empresario el día 20 del mes siguiente de dicho salario ingresa ambas cantidades en la tesorería de la seguridad social, pero una parte sale de su bolsillo. Así que no son meros intermediarios.

Para el IRPF sí que son meros intermediarios, pero la seguridad social no, ahí las dos partes pagan cotizaciones.
#42 ya veo que los árboles no te dejan ver el bosque.
#16 La cuestión es que si estos falsos autónomos pagasen una cotización más alta no llegarían a fin de mes porque les pagan una mierda.
Es la empresa la que está explotando aquí.
Cc: #36
#43 pues por eso la empresa debe cambiar de modelo de negocio o desaparecer :-)
#50 Más que cambiar de modelo, pienso que deberían cambiar los porcentajes que se quedan del beneficio obtenido con la actividad económica.

Me parece obvio que si con los precios al cliente actuales el negocio les funciona astronómicamente bien a los dueños y accionistas (haciéndose milmillonarios en cuestión de unos pocos años), esos abusones empresarios como mínimo podrían recortar en el porcentaje que se llevan del pastel. Actualmente ronda el 20% (al menos en actividades como las de AirBnB, Freelancer y demás negocios basados en una plataforma online para organizar un servicio, desconozco el caso de las de alquiler de vehículos con conductor), probablemente se podrían apañar con menos de un 1% y seguir siendo negocios rentables para ellos. Con eso quizás no se conseguiría un sueldo totalmente justo para los trabajadores de esos servicios, pero eso ya se arreglaría subiendo un poco el precio a los clientes.
#58 Más que cambiar de modelo, pienso que deberían cambiar los porcentajes que se quedan del beneficio obtenido con la actividad económica.
Es que eso es, por cojones, cambiar su modelo. Todo su modelo de negocio se basa en tener un ejercito de abogados buscando como no cumplir las leyes de un pais y explotar "legalmente" a sus habitantes. Han sido condenados en un monton de paises por distintas cosas, en Londres les rechazaron la renovacion de licencias, todo su modelo de negocio, lo que les hace competitivos, es no cumplir las mismas normas que los demas y cargar el ahorro a las espaldas de los derechos de los trabajadores, liberalismo puro. Pedir que Uber siga, pero sin saltarse leyes ni explotar trabajadores es como si dices que los piratas pueden mantener su trabajo mientras no roben...
#2 yo no veria mal lo de Uber si su negocio no se basara en encontrar agujeros legales en las leyes para pagar menos o para aprovecharse de sus empleados.
#1 #2 El caso de Uber y Cabify en España es distinto. Estas dos plataformas, según tengo entendido, no contratan a autónomos, sino a empresas. Así que ellas, subcontratan el servicio.

Airbnb también es distinto. Ellos alquilan propiedades. No hay falsos autónomos o contratados. Lo cual no significa que creen otro tipo de problemas.
#1 Sobre esos amables emprendedores que han creado este tipo de empresas:
www.meneame.net/story/ninatos-elite-esperan-millones-fin-mundo
#1 El caso es que los taxistas son autónomos y trabajan con precios regulados; así que realmente los conductores autónomos de Uber, si los hubiera, serían tan "falsos" como los taxistas. El problema es que, por presiones precisamente de los taxistas (que no quieren que se deprecie su inversión especulativa), hemos forzado a Uber a trabajar bajo un sistema igual de demencial (el de las licencias VTC, limitadas también), que replica los males del taxi y, en muchos casos, los empeora.

Pero eso no tiene por qué ser así: podría fácilmente regularse para ser un sistema perfectamente razonable para los conductores (bien autónomos de verdad, bien trabajadores por cuenta ajena con un convenio colectivo decente). Pero eso le desnudaría el chiringuito al gremio del taxi, así que dudo que suceda...

Otra cosa diferente es el reparto a domicilio (Glovo y demás). No tiene ningún tipo de justificación y parece un fraude de ley claro. Me pregunto si en Barcelona les parará la policía, como a los de Cabify... :roll:
#26 Los taxistas propietarios de su licencia y su coche trabajan cuanto y cuando quieren, y su recaudación es integra para ellos y gestionada por ellos. No se lleva el 20% un niñato de Silicon Valley.
No es el caso de muchos falsos autónomos.
#46 pero si usan mitaxy o están en una cooperativa de radio taxi parte de sus ingresos se los dan a ellos.
#1 Que las empresas buscan el resquicio legal para poder hacer estas mierdas explotadoras va a ocurrir siempre. Que el monstruo del gobierno, permita estas salvajadas es otra cosa. Yo por ejemplo, no soy de los que pide el cierre de Glovo, AirBNB, Cabify... yo quiero que se regule y que el estado ponga las herramientas en la mesa para que una empresa no se aproveche de una persona que está desesperada por currar.

menéame