edición general

CSI, Casi Siempre Inocentes (El efecto CSI)

#1 #3 Hay que tener en cuenta que están hablando del sistema americano. Allí el objetivo del juicio no es (era hasta ahora) demostrar con pruebas sólidas que el acusado es fuera de toda duda el responsable de los hechos, sino convencer a un grupo de legos en derecho de que probablemente lo es. Es más importante que un fiscal tenga una gran oratoria que reunir pruebas.

Además, es él quien dirige la investigación desde el principio, así que si él decide que XX es culpable, la policía descartará o no investigará las pruebas que lo pongan en duda, y dirigirá la investigación a encontrar cualquier indicio que señale a esa persona, magnificándolo. Para abundar en el despropósito, el fiscal es elegido por votos, y para ello tiene que vender resultados. No puede simplemente decir "no hay pruebas para acusar a esta persona". Es un sistema muy viciado, y que los jurados esperen encontrarse con pruebas irrefutables en lugar de conjeturas e indicios les supone un problema, un cambio, muy importante.

En España el sistema es muy distinto. Hay 'incentivos', como las circulares que les dicen que tienen que acusar sí o sí en determinado tipo de casos ( #8 ) pero el fiscal es libre de no acusar si considera que el caso traído a los tribunales por la policía y el juez, que son quienes dirigen la investigación, no es lo bastante sólido. Y quien decide es un juez que se tiene que basar en pruebas, y no en especulaciones.
#18 Solo apuntar, por completar lo que tan correctamente dices, que en España el juez que investiga es el juez de instrucción, y el juez que juzga es "el tribunal" (no me acuerdo como se llama en contraposición al juez de instrucción), que necesaria y obligatoriamente son jueces diferentes.
Porque a veces, algunos se equivocan cuando hablan de que el juez investiga y el juez juzga. Son jueces distintos obligatoriamente. Incluso la contaminacion entre ellos es motivo de nulidad.

menéame