EDICIóN GENERAL

Dropbox ahorró en dos años casi 75 millones de dólares construyendo su propia infraestructura tecnológica [ENG]

El almacenamiento es caro. Entiendo que subcontratarlo con AWS bastante.
Una buena infraestructura de almacenamiento definido por software sin duda es mucho mas económico... en todo caso, una pena que el articulo no detalle nada.
#2 échale un vistazo a la declaración sobre la que se basa el artículo:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/1467623/000119312518055809/d451946ds1.
#2 El almacenamiento es caro. Entiendo que subcontratarlo con AWS bastante.

El almacenamiento es caro, gestionar la alta disponibilidad y la redundancia es caro, disponer de capacidad suficiente conforme crece la demanda es caro.

La economía de escala reduce los costes, AWS es un gran ejemplo de economía de escala.

Si creas un proyecto nuevo, con grandes expectativas de crecimiento, hacerlo con AWS puede ser la fórmula más económica, en la que asumes menos riesgos (la infraestructura la pagas conforme tienes clientes que te pagan por ella, no necesitas adquirirla con anterioridad).

Aunque obviamente si te conviertes en un gigante, y sospecho que Dropbox lo es, entonces es razonable que la economía de escala la puedas aplicar sin necesitar a un tercero.

Por lo tanto empezar, nacer y crecer con el AWS de Amazon puede ser la mejor decisión, y una vez eres uno de los grandes entonces ya sí puede ser la mejor decisión prescindir de esa herramienta para hacerlo con inversiones propias en infraestructura propia. O bien combinarlo de forma hibrida, teniendo la mayoría de recursos como propios y una parte externalizada para asumir el crecimiento de demanda y también un decrecimiento sin impacto significativo en los costes de infraestructura.
#6 Es que ademas en el caso de Dropbox, que precisamente se encarga de vender almacenamiento, era un poco absurdo tener todo en S3 y pagar por ello... La gracia de AWS es pagar para poder utilizar varios servicios sincronizados (EC2, S3, bases de datos...) y beneficiarse de ello. Con Dropbox se veia necesario migrar a servidores propios porque lo que más utilizaban eran los servicios de almacenamiento
#49 Eso es, es todoe conomia de escala como cuenta #6

De todas maneras, Dropbox (Y box por ejemplo) tienen la mayoria en infraestructura propia pero un porcentaje todavia reside en AWS ( o Azure, o IBM Cloud) para dar servicio a zonas concretas, cuando expanden servicio a otros paises, para clientes Corporativos que quieren cloud pero con data residency local...etc. Al final un Hybrid architecture, conteniendo costes en propio para core y utilizando la escalabilidad de un IaaS de terceros
#6 el problema del HW propio es que a partir de los 7 años el soporte por parte del fabricante deja de ser renovable para algunos elementos, como servidores, y si tu infraestructura es crítica tener elementos sin soporte no es viable por lo que toca renovar hierro.
#60 Esa misma renovación debe asumirla tanto Dropbox como Amazon, por lo tanto el impacto es equiparable. No altera por lo tanto ni un ápice la decisión sobre hacerlo en interno o externalizado.
#61 claro claro, pero cuando un amazon le toca renovar el cliente no lo nota, si te toca renovar a ti vaya si lo notas. Es lo que quería decir.
#60 No es tanto problema, el ciclo de vida del HW en estos entornos es de 3 anyos y esta financiado a 0% o 1% de interes por el fabricante, y a los 3 anyos se insatala parque nuevo. Piensa casi como en un leasing, con las ventajas fiancnieras que tiene (Opex no Capex, amortizaciones a varios anyos...). Ningun proyecto que conozco en enterprise tiene servidores de mas de 3 anyos
#2 yo estuve haciendo cuentas para un proyecto, y la diferencia entre infraestructura propia y externa con un proveedor especializado al final era más barato externalizar, pero imagino que como dice #4 si tu escala es gigante, te puedes plantear las cosas de otra forma.
#9 Hay de todo, supongo que dependerá mucho del tipo de empresa, por ejemplo el ahorro brutal de SpaceX es debido a que desarrollan y fabrican casi todo ellos mismos, y su escala es muy pequeña, fabrican muy pocos cohetes al año, además de que les permite mucha mas flexibilidad y rapidez de respuesta. Es curioso porque esto va en contra de las lineas generales que suponen que siempre es mas eficiente y barato externalizar.
#10 Basicamente porque no hay una gran fabrica que produzca cohetes en cadena. Digamos que fabricar cohetes es algo artesanal.
Fabricar, 50 piezas de plástico sale más barato, diseñartelas e imprimirlas. Fabricar 50 millones, saldrán más baratas en una fábrica con moldes.
#10 fabrican cohetes, ¡cohetes!. Ni Amazon fabrica cohetes ;)
#10 Seguro que algún chip de Intel sí que llevan :troll: .
#9 Supongo que depende de tu tamaño y de tus necesidades de crecimiento.
Aun asi, la nube no sale barata, ni las conexiones a internet necesarias para no notar retrasos en segun que procesos.

Yo para desarrollo la nube la veo como la mejor herramienta, pero para sistemas consolidados prefiero equipos en local.

Aunque si eres muy pequeño lo que te puede costar un buen tecnico es lo que te puede costar un año en la nube.
#9 Es mas barato externalizar pero estas pillado por las pelotas de un tercero y los cables que van a ese tercero.
Que parece que la puta nube es el santo grial.
#31 ya, pero monta tu un datacenter con conexiones profesionales redundadas, sistemas de alimentación ininterrumpida y generadores de emergencia, compra todo el equipamiento y pon el personal de mantenimiento 24/7, ¿cuanto cuesta eso? Al final unos pocos se lo pueden permitir, si que puedes montar tu propia infraestructura alquilando servidores gestionados por ti incluso en proveedores distintos incluyendo algunos en instalaciones propias, y así no estar tan pillado, todo depende del tipo de servicio que tengas que dar.
#9 Netflix es otro buen ejemplo, una gran empresa y utilizan AWS. En el artículo de abajo explican sus razones y suenan muy razonables dada la dinámica del uso de su plataforma de video.

Link: www.xataka.com/streaming/la-compleja-infraestructura-detras-de-netflix

menéame