EDICIóN GENERAL

Los demócratas forzarán una votación en el Senado de EEUU para preservar la neutralidad de la red

#38 si yo fuese accionista del estado, podría vender mis acciones y podría dejar de formar parte del mismo secesionándome, cosa que no ocurre. Pero desde luego prefiero que el estado compita con precios más bajos a que directamente me prohiba competir, porque además los hechos demuestran que las empresas estatales siempre se quedan atrás de la competencia en calidad de servicio. Pero mucho mejor que eso sería que si quieres que el estado de un servicio, que lo pagues tú y no me obligues a pagarlo yo.
#40 Puedes perfectamente. Cojes un avión te vas a vivir a EEUU y profit! no le volverás a pagar un céntimo a "nuestra empresa cooperativa ". Puedes dejar de ser socio cuando quieras, eres completamente libre.

La neutralidad de la red existe precisamente para que se pueda competir. Crees que por ejemplo WhatsApp habría llegado a existir sin neutralidad en la red?
#53 la secesión no es lo mismo que el abandono. De hecho hay muchos países donde WhatsApp es tremendamente exitoso y la legislación permite la no neutralidad, por ejemplo Canadá en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality_in_Canada

Esto es lo típico que pasa con las medidas intervencionistas. Antes de la medida, todo era totalmente normal y no pasaba nada. Pasado un tiempo despúes de que se aplique dicha medida, el gentío piensa que habría una catástrofe si se quitase. El síndrome de abstinencia se junta con el de Estocolmo.
#54 Sin neutralidad WhatsApp no llegaría a existir, por lo menos en España. Las operadoras protegerían el negocio millonario que tenían con los SMS o "venderían" la posibilidad de hacer uso de WhatsApp por un precio que no les hiciera "perder dinero".
Las operadoras no están para hacerle favores ni darle servicio a nadie. Existen únicamente para ganar dinero. Como sea, dentro de la ley.

Antes de la medida, todo era totalmente normal y no pasaba nada.
Internet nació neutral. Las medidas fueron necesarias cuando las operadoras empezaron a plantear que dejara de serlo. No pasó nada precisamente porque estaba en periodo de implantación y así era algo que podría "crear necesidad".
Ahora pueden plantearse una tarifa de 5Euros al mes extra, por poder usar WhatsApp o similar. Eso, o a volver a los SMS. Y mucha gente los pagará. Ni por un momento pienses que lo que harán es que puedas pagar 5Euros menos si no usas WhatsApp. Parece lo mismo, pero NO lo es.
#62 De eso nada. Las operadoras protegieron todo lo que pudieron el SMS y cobraban una millonada por tarifa de datos, pero resulta que la competencia cada vez haciendo ofertas más baratas de los datos porque.. es lo que pedía la gente y todos gastaron cientos de millones en infraestructuras para tener mejor y más rápida cobertura. Todo lo contrario de lo que dices. Lo mismo pasa con el coche eléctrico ahora. Nadie quiere perder el tren ni parecer anticuado ni convertirse en lo que le pasó a Kodak, reliquia de una época que no supo adaptarse a las innovaciones que demanda la gente. La codicia de los accionistas y de los consumidores es bastante confiable según datos históricos.
#54 Por cierto, leete el artículo que enlazas, anda....

Entre otras cosas:
In April 2017, the CRTC took a series of decisions to support net neutrality but also allow ISP's to offer differential pricing to customers, but only in the areas of speed rates, monthly data usage etc. but not based on content.[14][15][16][17]
#63 ¿ehm léelo tú? el artículo deja claro que hasta al menos abril de 2017 como indicas, no se aplicaba la neutralidad en la red. Y te puedo asegurar que Whatsapp antes de abril de este año se usaba en Canadá igual que en USA.
#65 Lee bien e interpreta bien.

el artículo deja claro que hasta al menos abril de 2017 como indicas, no se aplicaba la neutralidad en la red
En ningún sitio del artículo dice que "no se aplicaba la neutralidad en la red". De hecho en Canadá la red SIEMPRE fué neutral, y ahora quieren asegurarse que lo siga siendo. Como debe ser.
El artículo solo cita dos casos de posible no aplicación de la neutralidad en la red, y los dos acabaron en juicio.

Cuando nació Internet, en NINGÚN sitio había una ley que GARANTIZARA la neutralidad de la red. Pero la red ERA neutral. Los operadores no paquetizaban ni discriminaban servicios. La ley de neutralidad empezó a ser necesaria cuando los operadores se empezaron a plantear hacerlo. Y si no queremos que Internet tal como la conocemos desaparezca y se convierta en una nueva TV por cable, una ley que la garantice es necesaria.

Eso lo sabe hasta Canadá. Y eso es lo que deja claro el artículo al que TU enlazas.
#69 De hecho en Canadá la red SIEMPRE fué neutral

Cita del artículo "In 2005, when Telus blocked access to labour union blogs during an employee strike, the question of net neutrality became more prominent." osea que no siempre

Yo no me meto en que en la práctica las ofertas sean de red neutral o no, porque eso es algo que se regula por oferta/demanda. Lo que como amigo de la libertad me molesta que legalmente se coarte la libertad de aquellos que quieran contratar u ofrecer servicios no-neutrales.

De igual forma, a mi no me molesta que permitiéndose el matrimonio gay no se casen gays. Pues será que no quieren casarse. Lo que me molesta es que se les prohiba casarse, limitando su libertad.

menéame