EDICIóN GENERAL

Los demócratas forzarán una votación en el Senado de EEUU para preservar la neutralidad de la red

Antes de emocionarsen mucho, recalcar (o ampliar, mejor dicho) un párrafo de la propia noticia que no me cabía en la entradilla: La oposición demócrata en el Senado, donde los republicanos tienen una escueta mayoría de 51 a 49 (y por eso he metido lo de "los demócratas necesitarían recibir el apoyo de algunos legisladores republicanos", para intentar evitar sensacionalismos). No le veo yo demasiado futuro a la historia pero bueno... está bien saber que algo se va a intentar. Es verdad que en EE.UU. no es tan raro que congresistas de un partido voten en contra de la tesis mayoritaria, pero vamos... que yo veo complicadillo el tema.
#1 Tal vez la gente ha bloqueado los correos de los senadores después de las votaciones...
#1 No te extrañes tanto si consiguen parar esto, pues no sería la primera vez que una propuesta de ley de los republicanos naufraga en una cámara en la que tienen mayoría. Algo de esperanza hay.
#3 Si, si... eso espero :-> . Y me alegro de que se haga. Lo que no quería era inducir al sensacionalismo o "falsas" esperanzas.
#1 Si un fulano de Albuquerque quiere un servicio de Internet no-neutral y hay un ISP dispuesto a dárselo ¿porqué un politicucho tiene que meterse en esa decisión e impedirla por su propio bien? ¿no resulta arrogante? Es como si el fulano se quiere casar con otro fulano y resulta que el politicucho de turno está en contra del matrimonio homosexual. Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, políticos.

En vez de tener que movilizar a una mayoría de millones de personas para forzar a las minorías restantes con unas reglas de neutralidad que no quieren, que cada cual escoja si quiere un servicio con neutralidad o no. Y habría menos coacción de por medio.
#18 "Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, poíticos"

Vaya por delante la aberración que me parece la decisión de la FCC, ahora, esa frase es falaz como ella misma: ¿quiénes son los políticos para prohibir que me case con un menor/perro? ¿Para que no beba cuando conduzco (Aznar dixit)?

Lo que quiero decir es que la razón no es dejar "hacer lo que la gente quiera", sino no promover iniciativas que pueden acabar censurando o limitando la red actual, como lo es permitir que las ISPs puedan negociar con Google u otras empresas accesos prioritarios o exclusivos a sus servicios.
#19 Lo que es falaz es comparar acuerdos entre personas adultas con acuerdos con personas con libertades y responsabilidades limitadas (un menor/perro) ni con conductas que afectan de forma peligrosamente mortal a terceros como es conducir ebrio. Si tanta gente quiere neutralidad en la red, te aseguro que más de un ISP proveerá dicho servicio, se llama ley de oferta y de demanda.

Esto sienta un precedente peligroso. Ahora te reirás, pero en el peor de los casos terminaremos como con Pol Pot, donde era el partido quien elegía con quien te podías casar por el bien común. Neutralidad en la pareja: una guapa debe casarse con un feo. Apuesto que muchos votarían dicha medida. Así es como muere la libertad, con un gran aplauso de la muchedumbre. Qué triste.
#21 En ningún momento he querido comparar acuerdos ente personas adultas con el de menores/perros, era un ejemplo chorra como el de los borrachos al volante para tratar de hacer ver que no es argumento válido el "libertinaje por libertinaje", que a veces ciertas regulaciones son necesarias, aunque no sea el caso.

El ejemplo de tu segundo párrafo no tiene nada que ver con la neutralidad en la red. En tu ejemplo, habría gente que pagaría una tasa especial para acceder a una casa de citas conocida por todos, y según el plan que tuviera podría acceder directamente al espectáculo por delante de otros con otros planes de acceso a ese sitio más baratos. Tú, que no pagas por esos planes, seguirías yendo a la discoteca de toda la vida, pero esta discoteca ahora tiene vallas que no te permiten un aparcamiento cerca (va más lento el acceso), y eso está haciendo que el dueño pierda clientes y piense en el cierre.

Eso es la neutralidad en la red, or mejor dicho, lack thereof.
#28 Ah osea que ahora la libertad es libertinaje. Eso decían los curas. Tal como anunció Nietzsche el estatismo ha sustituido al cristianismo como religión. Lo siento, pero no soy ateo.

Y si yo no quiero acceder de forma neutral a Internet porque soy un pringao que solo entra en Facebook y Twitter, éticamente tengo todo el derecho del mundo de acogereme a una oferta de Jazztel que me de una tarifa con un descuento maravilloso si solo entro en esas webs, y tú no tienes ningún derecho a quitarme esa libertad, ni a quitarle la libertad a Jazztel de ofrecerme ese servicio si les da por ahí.
#31 Ja. O pagar más que ahora, porque "el acceso a facebook" lo vale. Los operadores deciden
#31 Imagina internet como una red de carreteras, te parece normal que el propietario de las carreteras corte el acceso para ir al Aldi y ponga 8 carriles para ir al Carrefour a cambio de una buena pasta, tú ves normal que le hagan eso al Aldi legalmente? Estorsionarlo para que page un plus o le cortan la carretera o como poco le dejan un camino de cabras. Si se te ocurre un día plantarle cara a Amazon y montar tu negocio ves bien que los operadores cierren el grifo a tu web en beneficio de Amazon a no ser que el cliente pague un plus( quién va a hacer eso?). Si me monto en NAS en mi casa es normal que desde fuera no pueda acceder o le tenga que pagar al operador un impuesto revolucionario por acceder a mi puto ordenador.
#21 En vuestras tesis siempre os olvidáis de los monopolios, porque según la teoría, si aparecen, desaparecen espontáneamente por la acción del libre mercado. Pero la realidad es otra. Aparte, ningún usuario quiere libremente pagar más por un servicio demostradamente rentable para el proveedor.
#30 te equivocas, y lo haces acudiendo a la falacia del hombre de paja.

- Un operador que acapara no los considero monopolio si lo hace sin prevendas estatales. Por ejemplo, Google acapara el mercado de las búsquedas de Internet sin prevendas estatales simplemente porque la gente prefiere usarlo. ¿o es que ahora nos van a obligar a usar la mierda esa de Bing?
- Los únicos monopolios u oligopolios que son tales son aquellos con prevendas estatales, como pasa con las eléctricas o los bancos, ambos sectores altamente regulados.
- La realidad es que los sectores altamente regulados tienden a oligopolios por injerencia del poder político, que termina dando favores a las grandes empresas a cambio de un puestecito. Y la solución que nos venden, es más regulación :palm: . Y otros como Podemos directamente proponen que todos los miembros del consejo de administración sean políticos (nacionalizar el sector).
- Pues yo libremente puedo elegir pagar más si quiero. De hecho puede señal de status. La sociedad es compleja e imperfecta. Los liberales asumimos con humildad que sabemos poco y queremos que la gente actúe en libertad por su cuenta y riesgo, lo contrario que los pretenciosos paternalistas intervencionistas que quieren centralizadamente organizar la sociedad porque "ellos saben mejor cómo".
- Si es tan rentable para el proveedor y no hay competencia, montate tú otro proveedor un poco más barato y fórrate.
#33 Entonces estarás de acuerdo en que el estado, empresa de la. que todos los ciudadanos somos accionistas, cree empresas en todos los sectores y "compita" con precios más bajos...
#33 Te olvidas que un monopolio puede ser de facto una fusión o incluso pacto de precios entre empresas, pero claro, eso según tu entra dentro de la libertad del individuo-empresa. En ese caso la solución es que yo monte una red de telecomunicaciones, o de distribución de agua, y venda servicios. En serio, vivís fuera de la realidad.
#33 Si hablas de economía, son prebendas.
Las "prevendas" deben ser algo de ciencia ficción futurista relacionado con la medicina.
#21 Tu lo has dicho: El problema es que somos personas con libertades limitadas.
A mi me parecería bien si el estado mantuviera un acceso neutral a precio razonable para cualquiera que ejerciendo su libertad quiera disponer de él. Luego, que las empresas privadas hagan lo que les salga del nabo
#36 somos personas con libertades limitadas por el estado, gobernado por estúpidos pretenciosos que se creen que saben más que el resto, y apoyado por un pueblo cobarde que prefiere la tranquilidad de la tiranía de los políticos a los que luego poder echar la culpa si algo sale mal sobre la responsabilidad que conlleva de la libertad. Si quieres que el estado mantenga un acceso neutral, me parece bien, pero que el estado no me sable con más impuestos para pagar tu capricho.
#39 No. Somos personas con libertades mermadas por el mercado y el capital.
"Vende" tus "acciones" y marcha de la empresa. Así no pagarás más impuestos.
#21 Tus comparaciones son lamentables.
Lo que se está intentando evitar es la mercantilización de la conexión a Internet. Es decir, que haya un internet para pobres donde sólo puedas ver facebook, youtube y los canales que tu distribuidor decida (generalmente por motivos políticos, no económicos) y otro internet de ricos con acceso a todo.

Y de paso, a los medios minoritarios, que no dependen del gran capital, les cortamos el acceso, no sea que la gente tenga diferentes versiones de las noticias y las ideas para comparar.

Lo de Pol Pot, vamos, de traca. Si fueses un(a) liberal de verdad, estarías a favor de la libertad en internet, no de su mercantilización.
#21 La conexión a Internet siempre estuvo sujeta a que libremente dos partes acuerden un pacto con dinero de por medio. Y si yo quiero un acceso a Interent donde solo pueda ver Facebook, Youtube y los canales de mi distribuidor ¿quien eres tú y tu amigos para decidir por mi? suena un tanto paternalista lo tuyo.

Yo estoy a favor de la libertad en internet, y fuera de internet, y eso incluye libertad de elegir cosas que a tí no te gusten. Por ejemplo fumar marihuana o tabaco (aunque sea muy malo para el cuerpo, es mi decisión), o conectarme a Internet de la forma en que yo escoja y no tú, aunque según tú sea muy malo para mí (que no creo que sea peor que fumar).
#18 obvious troll is obvious
#20 un gran argumento lógico el tuyo sin duda. Para nada es un ataque ad-hominem, qué va!
#23 Siendo liberal no me vengas a hablar de falacias lógicas. Si las comprendieses no serías liberal.

PD: que te llames libertario es un insulto, el libertarismo es anarquista y de izquierdas.
#25 Eso es otra falacia ad-hominem, enhorabuena llevas 3 en línea. Libertario es un término polisémico y por ahora tengo libertad para usar el significado que quiera, y tú te puedes sentir todo lo insultado que quieras pero igual te conviene informarte un poco es.wikipedia.org/wiki/Libertario
#26 :palm: por definición el capitalismo es autoritario, dado que se basa en relaciones que cohartan la libertad de terceros... pero es que el supuesto libertarismo económico no es más que un eufemiso de nuevo cuño que pretende apropiarse de un término... que precisamente representa todo lo contrario de lo que los ancaps defendéis.
Y como antaño hizo el fascismo llamándose a si mismo "socialista", hoy vosotros hacéis esto para esconder lo que realmente defendéis: la ley de más fuerte aplicada al dinero, fascismo económico, puro darwinismo social.
Déjate de falacias, porque repito, si realmente comprendieses la lógica no podrías defender lo que defiendes.
Y vaya, que ya te he picado el anzuelo y me has robado unos minutos de vida...
Un saludo y hasta nunca, trolaso.
#26 Si de verdad eres libertario o anarcocapitalista, tendrías que estar a favor de la neutralidad de la red por una razón fundamental: es necesaria para la libre competencia.
El hecho de que un ISP pueda discriminar los paquetes de datos hace que pueda priorizar a unas webs contra otras.
Por poner un ejemplo, si un ISP tiene intereses económicos en Amazon, puede priorizar el tráfico de Amazon y reducir drásticamente la velocidad de Zalando, haciendo que muchos usuarios se decanten por el primero.
Si hay neutralidad de la red, Amazon y Zalando estarían en igualdad de condiciones en este aspecto, lo cual favorece la libre competencia.
#20 No pierdas el tiempo discutiendo con él, yo cometí ese error ayer...
#18 Menuda tonteria sin sentido acabas de decir. Precisamente no hay nada mas libre y en lo que menos intervenga nadie que en la neutralidad de la red. No hay nada mas liberal que hacer que todo el mundo tenga que jugar con las mismas reglas.
#77 Si no lo entiendo mal, lo que quiere el anarcocapitalista del hilo es que no haya reglas y eso sea la ley de la selva.
#79 Si, ademas parece que le da igual el tema del que vaya el articulo, en uno sobre el gasto del ayuntamiento de Madrid a seguido con mas o menos los mismos argumentos.
Solo le hace falta cambiar ligeramente el sujero de la oracion, que el predicado viene a ser el mismo.
#77 gracias por el descalificativo, es una indicación de que no tienes mejores argumentos.

Yo quiero efectivamente que todo el mundo juegue con las mismas reglas, pero que esas reglas no se basen en limitar la oferta que yo pueda hacer como ISP ni la oferta que yo pueda aceptar como cliente.
#1 No lo veo tan complicado con los problemas que ha tenido Trump para aprobar sus proyectos. Ya falló con la reforma sanitaria con una mayoría republicana 52-48 en el Senado.
#1 en estados unidos los senadores, diputados de distrito (legislativo) o incluso el mismo presidente (ejecutivo) no puede mostrar relación afinidad con el partido, de echo se dan de baja en el partido cuando tocan el poder.
los partidos no tocan el poder en ninguna de sus formas, los partidos quedan como lobbyes sociales despues de cada elecciones y no reciben dinero del papá estado , es decir ahora los demócratas estarán enviando correos a los senadores explicando con argumentos los motivos del interés de preservar la neutralidad de la red... es decir esa carta debe estar bien redactada, presentada y formalmente escrita con buenos argumentos bien definidos para que que el senador de turno se convenza frente a otros lobbys que pueden hacer lo mismo..
es un juego de elegir los mejores argumentos para convencer ... aunque yo creo que se debería debatir este asunto también en la cámara legislativa y hacer leyes para preservarla de una forma mas eficaz.

la verdad las empresas tienen gente muy preparada para redactar con argumentos mejores mas convincente, que de los partidos, es lo que suelen aveces pasar ... y aveces pueden hacer puertas giratorias .. si lo pillan pueden ir a la cárcel directamente ....

ojala España tuviera almeno 5% de la forma política de Estados unidos (democracia formal) todo cambiaría.. no es que sea la mejor pero si la mejor para partir una buena reforma y depurara para una formar una democracia formal representativa y sin posibilidad de corromperse
#1 Es verdad que en EE.UU. no es tan raro que congresistas de un partido voten en contra de la tesis mayoritaria

El problema es que también puede ocurrir que haya senadores demócratas que voten en contra de la neutralidad de la red, poniéndolo así más difícil...
#1 A diferencia de España, en EEUU los partidos no son estructuras monolíticas, rara vez votan en bloque.
#1 Estados Unidos es ese país del que muchos odiamos algunas cosas, pero en el que para estos asuntos, si algunos republicanos creen en una causa, y tienen que votar con los demócratas, lo harán.

menéame