EDICIóN GENERAL

Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria

#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo. ;)
#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.

Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.

Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....

En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.
#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.

El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.

Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.

2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.

3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.

4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.
#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.

Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.
#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.
#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.
#111¿ y entonces el ataque se hizo para?

menéame