EDICIóN GENERAL

Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria

#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?

#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.

Doble fracaso.
#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.

www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&r Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
#108 Mas?
www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370

Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....
#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo. ;)
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#111¿ y entonces el ataque se hizo para?
#106 barrer un poco, quitar cuatro cascotes y a funcionar otra vez .
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
#112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.
#120 ea ea ea ,venga ya, ya pasó ya pasó, te hemos dicho muchas veces que te tomes la pastillita antes de logearte.
#121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.
#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo

menéame