edición general

Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria

#30 nos referimos, al ataque que hicieron los americanos contra la base aérea siria , con misiles tomahawk, solo 23 de 59 impactaron dentro y al día siguiente el el aeropuerto estaba operativo.
Costaron más los misiles, que los daños que provocaron.
De ahí lo de que los tiran para hacer gasto, no con fines militares definidos.
Todo lo demás que has puesto... Pues será... No se... No hablábamos de eso.
#33 Los misiles ya estaban pagados.
#35 si... Pero habrá que comprar nuevos para sustituirlos ¿ no? O
¿ crecen en los árboles?
#36 Seguramente necesitan liberar el espacio para sustituirlos por más modernos. Tienes dos alternativas, o los tiras a la basura o se los disparas a alguien. SI das en el blanco pues es un bonus.
#38 de todas formas mi primer cometario pretendía ser irónico... Con poco éxito al parecer , teniendo en cuenta las respuestas que he recibido.
Un saludo.
#33 Exacto, fue una operación propagandística, no había un objetivo militar factible en el ataque.

Exactamente lo mismo que esta operación rusa, una operación propagandística, posiblemente dirigida a enseñar sus juguetes a posibles compradores. ¿O te crees que un misil crucero es la forma más efectiva/barata de atacar a una guerrilla en el desierto cuando ya controlas el espacio aéreo?

Pues eso, por la misma razón que tú consideras un malgasto de misiles el ataque americano al aeropuerto de Siria, deberías considerar este ataque un desperdicio de misiles ruso sin un objetivo militar definido.
#39 me parece a mi , que tienes que comer todavía muchas lentejas , antes de que te puedas tomar la libertad de decirme a mi lo que me debe parecer o me debe de deja parecer nada.

En segúndo lugar, los Kalibr, se llevan usando desde el principio de la guerra , contra objetivos militares y con bastante éxito por cierto.

Para terminar, la principal diferencia, es que Rusia usa su armamento para luchar contra el terrorismo y EEUU para defenderlo, de ahí que atacara una base aérea del gobierno legítimo de Siria.

Como ves, yo no te digo a ti lo que debes opinar.

Un saludo.
#45 No te sientas oprimido, hombre, simplemente te estoy dando mi opinión y las razones por las que la defiendo. Luego tú piensa como quieras.
#45 Yo, aún apoyando a los rusos en su tarea de acabar con los salafistas junto al ejercito sirio, si creo que hay cosas que se hacen para venderse. Desde luego no soy un estratega militar, pero teniendo el cielo libre para sus aviones no le veo otro sentido. Y hacen bien.
#39 Lo siento pero no tienes ni pajolera idea. A 750.000 dólares que cuesta un tomahawk, vas listo si dices que era una operación puramente propagandística. Dices que tiraron 59 misiles a 3/4 de millón por misil hace unos 44250000 dólares, bastante cara para ser una operación de propaganda. Encima fallaron estrepitosamente más de la mitad de los misiles y los que impactaron apemnas hicieron daño. Si señor éxito total. :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
#69 La popularidad de Trump aumentó ostensiblemente en las encuestas... Los misiles los paga el contribuyente que además el estado los reemplazará por más modernos pagados por el contribuyente a las empresas armamentísticas

Pues...

Rusia hace propaganda y vende a otros países en un mercado (bastante capitalista). USA haciendo propaganda interna,y pagado todo por el contribuyente y gastado por el estado (suena un poco comunista)
#98 Yo lo veo de otra manera.
"La popularidad de Trump aumentó ostensiblemente en las encuestas... Los misiles los paga el contribuyente que además el estado los reemplazará por más modernos pagados por el contribuyente a las empresas armamentísticas "

El problema es que los misiles los paga el contribuyente, a las empresas armamentísticas, empresas privadas, no estatales. Es decir, se forran entes privados, así que de comunista poco.

Además no creo que 59 misiles tomahawk representen una partida excesivamente grande para el stock norteamericano.
La otra cara de la moneda, es que Assad, contrario a los intereses yankis va a ganar la guerra, por lo tanto y bajo presiones de lobbys petroleros y también armamentísticos, Trump decide atacar la base aérea pensando, que va a debilitar a Assad, o por lo menos la va a dejar inoperativa.

Resultado: Los tomahawks fallan su objetivo, tiramos casi 45 millones de dólares a la basura y hacemos el ridículo internacional reventando un descampado. Sabes cuanto cuesta un tomahawk?
750 mil dolares, ahora vas y lo multiplicas por 59, le sumas la pasta de desplazamiento de las fragatas que los tiren, tiempo utilizado, desviar satélites para saber dónde ponerlos y hacerles seguimiento, preparación y entrenamiento de los que lanzan el misil, sistemas de guiado para dirigirlos, mantenimiento de personal etc etc... y me parece a mí que NO sale a cuento tirarlos.
#104
**
El problema es que los misiles los paga el contribuyente, a las empresas armamentísticas, empresas privadas, no estatales. Es decir, se forran entes privados, así que de comunista poco.
**

Ya, ya... pero sí propias.... En realidad es capitalismo de amiguetes pero se mantiene porque buena parte del petróleo del mundo (y por tanto buena parte de la riqueza que genera la humanidad) sostiene el dólar

**
750 mil dolares, ahora vas y lo multiplicas por 59, le sumas la pasta de desplazamiento de las fragatas que los tiren, tiempo utilizado, desviar satélites para saber dónde ponerlos
*
ya tienen un motón en órbita semipolar (de satélites). El resto lo paga el contribuyente y el dólar se sostiene buena parte por el petróleo del mundo así que se carga sobre la riqueza global y a quien no le parezca bien le meten la sexta flota delante

*+
.. y me parece a mí que NO sale a cuento tirarlos.
**
Porque cuentas el gasto como pérdida. Tampoco saldrían a cuenta infinidad de cosas que han hecho y hacen
#33 bueno. Todo lo que has dicho es cierto. Pero fue una estrategia de propagada genial. Le salió perfecto en todos los sentidos. No pretendían dar realmente. Era una declaración política a mucha gente y a muchos lideres mundiales.
#44 era la manera de acallar a la prensa americana , sobretodo.
#33 Eso de que solo impactaron 23 de 59 es un fake de medios rusos, translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&r , los estadounidenses mismos dijeron que fallo solo 1. Concuerda mas con lo de que solo impactaron 23. Lo de que estaba operativo al dia siguiente, obvio, ni siquieran le dieron a la pista que es mas facil de dar.
#81 si lo dijeron los yankis me lo creo.
#83 Tu te crees solo los fakes rusos. De la fuente que puse no dices nada.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.

Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?
#91 había un objetivo claro de desmoralizar a la tropa je je
#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."

Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.

menéame