edición general

España da asilo a una niña guineana salvada de la ablación por su padre

#10 Puedo aceptar que se hable de patriarcado, y que se nos diga a los hombres que tenemos que tener algo de cargo de conciencia por beneficiarnos de él y ser en cierto modo cómplices. Pero que sea culpa por el patriarcado occidental, lo de que ahora los hombres occidentales tenemos la culpa de que se mutile a las niñas en África, pues lo siento pero no. Hay patriarcados y patriarcados.
#58 creo que el comentario #152 que he escrito hace un rato también sirve como respuesta para ti. No se habla de los hombres por su condición física, pero no se debe olvidar que existen grupos sociales, que es las mujeres las que sufren violaciones, extirpación de genitales, violencia machista, etc. El patriarcado existe y hay un género que es el perjudicado, mientras otro género controla los ámbitos de poder (religiosos, empresariales y políticos). Desde problemas muy graves a otros que parezcan menos graves, por ejemplo que se llame "bonita" a una mujer en ámbitos profesionales, cosa que no ocurre con los hombres y que son formas de juzgar el trabajo de una persona por su condición física.

Estudiemos cómo implicar al hombre en la lucha por la igualdad sin que se sienta excluido o víctima de una generalización, creo que en ese punto el Feminismo tiene que mejorar, pero no olvidemos que los grupos sociales existen y hombres y mujeres ocupamos roles diferentes en la sociedad. Es indispensable atender a las diferencias para poder combatirlas.

#78 no veo que tengas que sentirte culpable por la ablación, creo que cada uno debe actuar localmente en su país, en su sociedad, de acuerdo a sus principios. Creo que hay que luchar por una sociedad igualitaria, no desde el sentirse culpable de nada, sino simplemente con la voluntad de corregir lo que está mal. Que estemos mejor que en otros países no puede hacernos conformistas con la desigualdad aún existente aquí.

#119 te digo lo mismo que a otros. La mujer suele estar más discriminada dentro de su clase social. Obviamente existen muchas otras diferencias sociales que la de género, pero eso no niega la discriminación por género. Precisamente has citado a algunas mujeres que han ocupado puestos de responsabilidad, pero serían incontables los equivalentes en hombres. La desigualdad es evidente, la excepción confirma la norma.
#154

La mujer suele estar más discriminada dentro de su clase social.
Esta frase, que entiendo que me quieres dar a entender, no la acabo de ver como esta formulada. Pienso que las clases sociales nos clasifican a todos seas el tipo de persona que seas y sea lo que sea que te defina (y que no hay una clase social mujer, sino un grupo social mujer y con bastantes matices).

Si que es verdad que, en ciertos colectivos (o grupos sociales), ciertas clasificaciones sociales en relación directa (o indirecta) con otros hechos hace que el problema se magnifique o coja mas relevancia. Creo que quieres apuntar, al que el patriarcado, no afecta igual a las mujeres de clases social alta como a las de clases social baja o, que mujeres que podríamos clasificar en ciertas clases sociales interpretan el feminismo de una forma diferente a mujeres de otras clases sociales (p.e: de ahí el termino feminismo blanco, feministas pro vida, etc y las posturas tan extremas en algunos casos, como en el caso del velo o la igualdad en el servicio militar).

[...] no niega la discriminación por género [...]
Esto no se porque lo has puesto, pero no he visto que yo particularmente negara la discriminación por género, solo he apuntado que en el patriarcado/machismo ambas partes están afectadas, de forma desigual, pero ambas están afectadas. Me remito a mi frase: Observo, que, si bien existía una desigualdad, una presión social y una merma de libertades en la mujer fruto del patriarcado, también existía una presión social y una merma de libertades en el hombre y, por lo tanto, entiendo que perjudica a ambos géneros..

Y que por lo tanto, no se debería de decir que el patriarcado (ni el machismo) solo afecta a la mujer sesgando un poquito la realidad como en la frase que te cité, por muy desigual que sea o se quiera ver la balanza: En el patriarcado lo importante no es quién lo ejecuta, sino a quién beneficia y a quién perjudica. Es a las mujeres a las que perjudica [...]. De hecho, en #152 has ido matizando, ya dando a entender, con palabras como generalmente, que todos los adultos de todos los géneros pueden ser perjudicados. Ahora solo falta tener en cuenta a todos los menores de todos los géneros (que muchas veces se suelen excluir de la ecuación).

A lo que añadiría a tu comentario del final. Que fácil seria decirle a cada género:
Tu también sufres el patriarcado y/o por machismo, mira como te afecta en todas estas libertades, prejuicios y responsabilidad; lucha también para terminar con ello y sobre todo, por tus descendientes.
Arrimar posturas es extremadamente fácil cuando no se presentan las cosas des de los extremos y no se hacen afirmaciones del tipo:
La mujer siempre es la perjudica y nunca es la causante y, el hombre siempre es el beneficiado y el causante, entre de otras intermedias.

Precisamente has citado a algunas mujeres que han ocupado puestos de responsabilidad, pero serían incontables los equivalentes en hombres.
Para mi el ratio hombre/mujer en puestos de poder/responsabilidad no tiene una importancia relevante en el contexto histórico actual, puesto que esto es algo, que digamos, "bastante moderno" en cuanto a conciencia y pedagogía en relación a la igualdad (de género, de orientación sexual, etc). Seguramente en España son las últimas tres generaciones las que han comenzado a crecer con estos valores y por lo tanto, hace falta tiempo para ver los frutos, que en parte, ya se están comenzando a ver, especialmente en la política de país y de empresa. Por lo tanto, no puedo comparar históricamente hombres con mujeres en puestos de poder, solo puedo puntualizar que existen y han existido mujeres en órganos de poder, y que debería de ser a partir de hace tres generaciones cuando las comparativas en órganos de poder por género comienzan a tener sentido, ya que es cuando se ha comenzado ha hacer pedagogía y es lo que podría permitir diagnosticar la sociedad actual y determinar si sigue "aquejada de los mismos males". Por mi parte, que Leonor en un principio pueda ser nuestra siguiente Reina y se reformara la ley para ello, en España, ya dice mucho de algunos avances, indiferentemente de su clase social, a parte de las cuotas de género en el senado, o en el congreso, etc.

Por eso dije: Hay lista de jefas de Gobierno y jefas de estado, así como vicepresidentas o al cargo de fuerzas armadas y reinas, que me cuesta entender como en un mundo patriarcal y/o machistas hubieran logrado llegar a esos puestos, al menos, tal como se presenta o se define el patriarcado. Especialmente si algunas son elegidas de forma democrática por la población y se declararon feministas.

Y vuelvo a decir, que no entiendo como una sociedad profundamente machista y/o patriarcal, como muchas veces se define la sociedad actual, decide votar en unas elecciones a una mujer o ser gobernados por una mujer (encima de clase social alta para mas gusto de los machistas). Veo una contradicción entre ideología y estructura social y la acción de la población fruto de muchas generalidades y extremos que se tienden a decir.

Por ejemplo, en el comentario #152 sigue viendo algunas "generalidades":
- La primera es que #118 ha explicado bien una idea: en todos los grupos sociales discriminados ha habido siempre colaboracionistas,
Y Detractores desde ambas partes: tanto de los privilegiados como de los que no . Siempre ha habido gente que ha remado contracorriente. ¿la minoría? puede ser, pero sin ellos creo que el cambio hubiera sido mas difícil (a veces hace falta que alguien de tu misma condición te lo diga para "abrir los ojos"). Y como ejemplo, esta noticia.

- Hay patriarcado porque hay más hombres en el poder y eso hace que las ideas e intereses de las mujeres muchas veces no sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones. Hablo de sueldos, de reparto de roles en la familia, de categoría profesional, del poder que se ostenta en puestos de responsabilidad...
Entonces, ¿si una mujer ostenta el puesto de máximo poder de una estado no anula "Hay patriarcado porque hay más hombres en el poder"?. Lo digo porque esta tiene poder sobre ellos y puede decidir si dar mas voz a otras mujeres o no, o cambiar las políticas del país, o cambiar los géneros de los puestos de poder, etc, vamos, que es la persona con más poder. De hecho hay presidentas se han caracterizado por ello, aunque hay alguna conservadora.

Igual no todo es: hay patriarcado porque hay más hombres en el poder y solo es una parte de la realidad.

- eso hace que las ideas e intereses de las mujeres muchas veces no sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones.
¿Cual es el ratio entre apoderarse de las ideas de las mujeres o pasar de sus ideas? Creo, que les duele más que los varones se apoderan de sus ideas que de que pasaran de ellas, sin negar que pasa o ha pasado lo que mencionas.

La desigualdad es evidente, la excepción confirma la norma.
Esto es una falacia. Si encuentras algo por lo que no se puede aplicar una norma o una regla automáticamente esta deja de ser válida, la rompe, la quebranta. Las excepciones ponen a prueba las reglas. Básicamente es como se refutan las teorías, buscando en el punto donde rompe.
#170 cuando digo que la mujer suele estar más discriminada dentro de su clase social, quiero decir que independientemente de la clase a la que pertenezca, en su clase está discriminada frente a un hombre. Empresarias frente a empresarios, trabajadoras frente a trabajadores, herederas de una monarquía frente a herederos varones... No he dicho que sean una clase social diferenciada. Comprendo la lucha feminista en cualquier clase social, aunque esté obviamente más sensbilizado concretamente con la clase trabajadora.

Respecto a si el patriarcado perjudica al hombre, si ha parecido que yo negaba tal idea... pues lo aclaro: creo que la mujer se ve más perjudicada, especialmente en ámbitos de poder, pero efectivamente perjudica a todos y creo, como tú, que hay que animar a que apoyen la lucha por la igualdad cada uno desde su punto de vista.

Sobre la ratio hombre/mujer en puestos de responsabilidad, no creo que sea algo "moderno" y que por ello no debamos hacer ya una comparación histórica. Los avances son fruto de la lucha pero en algunos ámbitos ya deberían visualizarse los cambios generalizaciones, y estos siguen sin verse del todo. Es más, en algunos casos hay regresiones hacia sociedades más desiguales, ya no hablemos de muchos países del mundo árabe, que hace unos años tenían mayor igualdad, o incluso en nuestra sociedad, con jóvenes que a menudo justifican la violencia de género. Ya tenemos materia para comprobar si vamos por buen camino o hay que cambiar cosas, el creer que ya hemos logrado la igualdad por tener igualdad jurídica... puede hacernos perder de vista que ha sido y es la lucha la que consigue mayores cuotas de igualdad.

Algunos de los puntos que citas como que permitimos como sociedad que gobierne una mujer o que puedan votar... en realidad han costado muchos años de lucha, no solo de mujeres, sino también de hombres. Claro que hay muchos detractores de las tendencias sociales negativas, de lo contrario nunca habríamos avanzado. Sin embargo, si se permiten determinados avances como el voto cada 4 años o que haya ministras mujeres, es porque al final conviene tener al pueblo más tranquilo y al fin y al cabo no se altera totalmente el modelo productivo capitalista ni la composición política de los parlamentos burgueses. Vamos, que esto no ha terminado, la lucha de clases continúa día a día y para la clase obrera es indispensable implicar a todos los sectores y el feminismo es una lucha central para ello.
#171 Agradezco tus aclaraciones aunque las comparaciones que dices son realmente complejas en la sociedad actual.

Respecto a la comparativa del ratio, creo que hemos interpretado cosas distintas. Puede ser que use histórico como sinónimo de a "lo largo de la historia" y genere confusión. Pido disculpas. También puede ser que intentando explicarte mi punto de vista consideres que te este diciendo una obviedad como un templo xD. Pido disculpas también.

Para aclarar, al no definir un marco histórico para mi es toda la historia. Seguramente es un error por mi parte. Para mi el marco de comparación deberías ser en el histórico de datos desde la irrupción con fuerza de ideas de igualdad y movimientos de igualdad en la sociedad hasta la actualidad y, cada uno en su contexto, mercado laboral, elementos de poder, etc. Que como bien dices, hay datos mas que suficientes.

En #170 dije que yo el inicio de esos valores en igualdad en la sociedad actual española los sitúo en hace tres generaciones, y que debería des ser a partir de ahí cuando se iniciase la comparación y análisis de tendencias. En cada país será diferente el marco de estudio.

Decía, que históricamente, a lo largo de la historia, no tenia mucho sentido tener un ratio hombre/mujer (a día de hoy), ya que para que en la historia haya habido los mismo hombres que mujeres al poder tendrán que pasar muchos años... y no es un valor importante en términos de igualdad más allá de un justificante para haber promovido en su día un movimiento por la igualdad en ese contexto, pero no es un dato representativo de la sociedad actual. Para mi el ratio es importante hoy (en el marco de un día), porque es lo que me dirá como esta hoy la sociedad, a partir de ahí, podemos ir abriendo la ventana para tener históricos de ratios y tendencias, pero, mi ventana máxima sería desde el día de la introducción de valores y movimientos por la igualdad en la sociedad hasta hoy. Más allá no tendría sentido: para ver como ha evolucionado la sociedad en esos términos y como han afectado los movimientos y valores a la sociedad seria suficiente.

De todas formas para llegar a conclusiones desde las estadísticas hay que tener muy claros los objetivos (cuantificados). Sino las estadísticas tampoco sirven de nada. Como por ejemplo la cuota de igualdad, que en términos laborales creo que esta entre el 30% - 40% de representación de cualquiera de los dos género en los órganos de poder y/o en empresa privada de más de XX empleados; depende del país que sea obligatoria y el ámbito de aplicación.

[...] con jóvenes que a menudo justifican la violencia de género [...]
Desconozco los datos más allá de alguna que otra noticia.

[...] hemos logrado la igualdad por tener igualdad jurídica [...].
No quería dar a entender eso. Digo que hay desigualdad, pero que quizás no la hay tanta como unos dices ni tan poco como otros dicen. Solo he ampliado un poco la realidad más allá de los extremos. Se han hecho avances y harán falta más, pero me parece de mal gusto obviarlos o desmerecerlos usando frases generalistas y/o de extremos. Es una aclaración, no digo que lo hagas. Podría a ver puesto otros ejemplos, pero en referente al patriarcado y los avances respecto a él, creo que el ejemplo de que hay mujeres que logran gobernar países (y empresas internacionales de renombre) es de los más representativo de que la sociedad a cambiando y esta cambiando en esos términos.

Creo que la eliminación de ideas como que hay trabajos de primera y de segunda, o que hay estudios que solo puedan cursar X géneros, o la introducción de cuotas de género en el ámbito público, etc son otros ejemplos que favorecen la igualdad a través de la igualdad de oportunidades. Hay más, pero creo que se entiende la idea.

Algunos de los puntos que citas como que permitimos como sociedad que gobierne una mujer o que puedan votar... [...].
Yum! Yo no he dicho que permitamos gobernar a una mujer, igual se ha entendido mal. Digo que la población vota, elige de forma democrática, que es muy diferente al termino permitir. Es decir, ante candidaturas de hombres y mujeres al gobierno, en algunos países se prefirió la candidatura de una mujer, que en una sociedad patriarcal y/o machista, sería un poco raro que la población escogiera la mujer por encima del varón. No se, yo suelo no votar cuando no me gustan los candidatos, me refiero, a que tendrían otras alternativas antes de votarla.

Si lo dices en términos de que el partido de turno permitió presentarse a una mujer, pues creo que por mucho que el partido permitiese presentarse a una mujer, si la población es patriarcal y/o machista, creo, que sería difícil que esta saliera ganadora. Aunque podría suceder, la humanidad a veces se escapa de todo entendimiento.

Sin embargo, si se permiten determinados avances como el voto cada 4 años o que haya ministras mujeres, es porque al final conviene tener al pueblo más tranquilo y al fin y al cabo no se altera totalmente el modelo productivo capitalista ni la composición política de los parlamentos burgueses.
Esto me descoloca porque estábamos hablando en otros términos, pero si, en palabras de Connie Bwiza Sekemana (Parlamentaria de Rwanda): “El problema no es el sexo. Es la cuestión de la igualdad de oportunidades, de derechos de los ciudadanos, de los derechos humanos, los elementos fundamentales de cualquier ciudadano”.. Aunque yo creo que en épocas pasadas y un poco menos en la actualidad también es fruto de discriminación de género (problemas de "sexo").

menéame