edición general

España da asilo a una niña guineana salvada de la ablación por su padre

#8 estás tan seguro como los ayatolás de la existencia de Alá. Pero eso no significa que existan esos seres imaginarios.

Si quisieses hablar en serio del tema, sabrías hace tiempo que el patriarcado no es una estructura social construida solo por hombres, sino que está construida por toda la sociedad, y que eso incluye obviamente a muchas mujeres machistas.

En el patriarcado lo importante no es quién lo ejecuta, sino a quién beneficia y a quién perjudica. Es a las mujeres a las que perjudica, es a ellas a las que cortan sus genitales. Pero oye, tú a lo tuyo.

cc/ #7
#10 Entonces como llamas a los que aparecen gritando "pollaherida! Machirulo!" en cualquier noticia que vaya contra la narrativa?

Pq cualquier tío que se atreva a abrir la boca en según que noticia para decir algo que no sea "somos la escoria de la tierra" es lo que recibe.


Y no hace falta que insulte o desprecie como hacen según quienes, simplemente que se atreva a discutir.

Edit: El heteropatriarcado viene a ser como Emmanuel Goldstein :palm:
#11 quienes responden de esa manera lo hacen no a los hombres por su condición, sino a los hombres que saltan a cada noticia con victimismo barato, cuando aquí hablamos de mujeres víctimas de una tradición repulsiva. Es a las mujeres a las que extirpan sus genitales (en este caso su padre la ha salvado), y sin embargo algunos consiguen que se vuelva a hablar de sus victimismos masculinos.
#13 Claro que si. Al revés no pasa y lo recrimináis igual.
No es por su condición de hombres, es por ser hombres y no agachar la cabeza ante la soflama de turno. ¬¬

En fin, para que discutir lo de siempre desviándonos de la noticia, cuando alguien se cree en posesión de la verdad absoluta y desde una falsa superioridad moral poco puedes hacer.



Vamos a dejarlo pq nos estamos yendo demasiado de la noticia, pero en la próxima que entréis en banda con el "pollaherida" y demás gilipolleces lo discutimos, que la doble vara de medir que tenéis es impresionante.
#13 Hombre, victimismo...  media
#13 La ablación se practica a niños y niñas, pero sólo está mal vista la de las niñas.
#11 Pues oye, yo soy un hombre y no me han llamado pollaherida machirulo nunca, a lo mejor no es solo por ser un hombre...
#18 O a lo mejor es que no te consideran suficientemente hombre como para llamarte pollaherida machirulo. :troll:
#11 Algún mote hay que ponerle a los idiotas irracionales que se empeñan en defender una posición injusta.

Yo abro la bocota en muchas noticias para meterme con subnormales varios pero nunca para llamarme a mí mismo escoria.
#11 Entonces como llamas a los que aparecen gritando "pollaherida! Machirulo!" en cualquier noticia que vaya contra la narrativa?
¿Que apostamos a que son menos de los que aparecen gritando "heteropatriarcado opresor" de forma irónica?
#27 #11 No es muy científico pero unas muestras
Marichulo: 191 resultados www.meneame.net/search?q=marichulo&w=comments&h=&o=&u=
Pollaherida: 526 resultados www.meneame.net/search?q=pollaherida&w=comments&h=&o=&
Machito: 1206 resultados www.meneame.net/search?q=machito&w=comments&h=&o=&u=
Heteropatriarcado: 2326 resultados www.meneame.net/search?q=heteropatriarcado&w=comments&h=&o
Feminazi: 5213 resultados www.meneame.net/search?q=Feminazi&w=comments&h=&o=&u=

Se os cae un poco los argumentos de la buambulancia {0x1f69a} {0x1f69a}
#32 Femina¡ZAS!
#32 Me da que he sido el único en leer tus datos totalmente contrarios a lo que pretendías... viendo todos (de forma no exacta) el porcentaje medio de usuarios de menéame en cuanto a su sexo no sé yo ¿eh?, que todos sabemos que aquí la mayoría somos hombres, es como decir que hay mayor porcentaje de pelirrojos en Andalucía sin tener en cuenta su población...
Son 4249 (la suma) frente a 5213. Tampoco hay forma de calcular el sexo de quien dijo cada cosa, pero me da que las cifras son contrarias a lo que pretendías hacer ver, al menos en mi opinión.
#32 Creo que yo mismo he demostrado en este envío que algunas palabras se usan más por fuerza, porque la mitad de las veces se usan en el modo sarcástico que se merecen.

Así que no, ni muy científico, ni nada científico. No demuestras nada y solo has puesto una estupidez sin más.
#11 No te molestes, es una lucha perdida.
#10 También es verdad que el patriarcado no perjudica a todas las mujeres por igual, ni beneficia a todos los hombres por igual
De la mano del capitalismo, el patriarcado empieza a adoptar complicaciones muy curiosas, y si le echas el racismo a la mezcla, ya es la pera
Creo que el fallo es suponer que el patriarcado sólo perjudica a las mujeres, porque en el mundo real perjudica a la mayoría de los hombres también
Pero bueno, es sólo mi opinión
Tal vez sería hora de que los hombres también apostáramos por el feminismo, si no queremos que el debate de acabe conviertiendo en "pollaheridas vs. feminazis" y otras palabras fáciles de recordar pero que sólo son clichés (feminazi, perroflauta, pijiprogre, etc) que polarizan todo hacia la violencia verbal o incluso física
#36 Además racismo añádele orientación sexual...o tener alguna disfunción intelectual o física...
#36 Tampoco el racismo perjudica a todos los negros por igual, mira Obama, que ha sido presidente de los EEUU. Eso no quita que haya racismo (hacia los negros en este caso). Obviamente todo tipo de -ismo se interconecta. El racismo es peor hacia los pobres por culpa del clasismo o del elitismo, el patriarcado afecta a los hombres homosexuales o de otras condiciones porque se mezcla con la homofobia. Y hay mujeres machistas, hombres feministas, negros homófobos y homosexuales racistas.
#36 entiendo tu punto de vista y también creo que el hombre tiene que encontrar su papel en el feminismo y en la lucha por la Igualdad, pero quiero apuntar algunas cosas.

La primera es que #118 ha explicado bien una idea: en todos los grupos sociales discriminados ha habido siempre colaboracionistas, empezando por la propia clase obrera que apoya a los que les explotan. También hay obreros que pueden vivir en un momento concreto con ciertos privilegios, pero eso no les convierte en burgueses que controlen los medios de producción, gays que son homófobos que no le exhimen en ningún modo de ser en sí mismos discriminados por su condición sexual, etc... Por eso aquí hablamos de clases y estructuras sociales que construyen la sociedad según unos patrones y una realidad material.

Esto nos lleva a la siguiente idea: el patriarcado beneficia materialmente a los hombres en general, mientras perjudica generalmente a las mujeres. Hay patriarcado porque hay más hombres en el poder y eso hace que las ideas e intereses de las mujeres muchas veces no sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones. Hablo de sueldos, de reparto de roles en la familia, de categoría profesional, del poder que se ostenta en puestos de responsabilidad... Es cierto que un hombre machista también tiene sus debilidades, sobre todo si es de clase trabajadora, pues es más dependiente en el hogar y en otros aspectos de su vida diaria, pero generalmente en la misma clase social un hombre tiene mayor poder adquisitivo para poder comprarse comida, ropa, servicio doméstico... que una mujer de su misma clase, resultado del orden social que se ha establecido previamente.

Dicho esto, vuelvo a insistir en que es necesario implicar a los hombres, como dices, en la lucha feminista y que adquieran una identidad en la lucha por la igualdad, que tenga también en cuenta sus propios problemas en la sociedad machista actual. Si no construyen esa identidad dentro del feminismo, lo harán en otros movimientos reaccionarios. La igualdad debe ser objetivo de toda la sociedad y no de un grupo social concreto.
#58 creo que el comentario #152 que he escrito hace un rato también sirve como respuesta para ti. No se habla de los hombres por su condición física, pero no se debe olvidar que existen grupos sociales, que es las mujeres las que sufren violaciones, extirpación de genitales, violencia machista, etc. El patriarcado existe y hay un género que es el perjudicado, mientras otro género controla los ámbitos de poder (religiosos, empresariales y políticos). Desde problemas muy graves a otros que parezcan menos graves, por ejemplo que se llame "bonita" a una mujer en ámbitos profesionales, cosa que no ocurre con los hombres y que son formas de juzgar el trabajo de una persona por su condición física.

Estudiemos cómo implicar al hombre en la lucha por la igualdad sin que se sienta excluido o víctima de una generalización, creo que en ese punto el Feminismo tiene que mejorar, pero no olvidemos que los grupos sociales existen y hombres y mujeres ocupamos roles diferentes en la sociedad. Es indispensable atender a las diferencias para poder combatirlas.

#78 no veo que tengas que sentirte culpable por la ablación, creo que cada uno debe actuar localmente en su país, en su sociedad, de acuerdo a sus principios. Creo que hay que luchar por una sociedad igualitaria, no desde el sentirse culpable de nada, sino simplemente con la voluntad de corregir lo que está mal. Que estemos mejor que en otros países no puede hacernos conformistas con la desigualdad aún existente aquí.

#119 te digo lo mismo que a otros. La mujer suele estar más discriminada dentro de su clase social. Obviamente existen muchas otras diferencias sociales que la de género, pero eso no niega la discriminación por género. Precisamente has citado a algunas mujeres que han ocupado puestos de responsabilidad, pero serían incontables los equivalentes en hombres. La desigualdad es evidente, la excepción confirma la norma.
#154

La mujer suele estar más discriminada dentro de su clase social.
Esta frase, que entiendo que me quieres dar a entender, no la acabo de ver como esta formulada. Pienso que las clases sociales nos clasifican a todos seas el tipo de persona que seas y sea lo que sea que te defina (y que no hay una clase social mujer, sino un grupo social mujer y con bastantes matices).

Si que es verdad que, en ciertos colectivos (o grupos sociales), ciertas clasificaciones sociales en relación directa (o indirecta) con otros hechos hace que el problema se magnifique o coja mas relevancia. Creo que quieres apuntar, al que el patriarcado, no afecta igual a las mujeres de clases social alta como a las de clases social baja o, que mujeres que podríamos clasificar en ciertas clases sociales interpretan el feminismo de una forma diferente a mujeres de otras clases sociales (p.e: de ahí el termino feminismo blanco, feministas pro vida, etc y las posturas tan extremas en algunos casos, como en el caso del velo o la igualdad en el servicio militar).

[...] no niega la discriminación por género [...]
Esto no se porque lo has puesto, pero no he visto que yo particularmente negara la discriminación por género, solo he apuntado que en el patriarcado/machismo ambas partes están afectadas, de forma desigual, pero ambas están afectadas. Me remito a mi frase: Observo, que, si bien existía una desigualdad, una presión social y una merma de libertades en la mujer fruto del patriarcado, también existía una presión social y una merma de libertades en el hombre y, por lo tanto, entiendo que perjudica a ambos géneros..

Y que por lo tanto, no se debería de decir que el patriarcado (ni el machismo) solo afecta a la mujer sesgando un poquito la realidad como en la frase que te cité, por muy desigual que sea o se quiera ver la balanza: En el patriarcado lo importante no es quién lo ejecuta, sino a quién beneficia y a quién perjudica. Es a las mujeres a las que perjudica [...]. De hecho, en #152 has ido matizando, ya dando a entender, con palabras como generalmente, que todos los adultos de todos los géneros pueden ser perjudicados. Ahora solo falta tener en cuenta a todos los menores de todos los géneros (que muchas veces se suelen excluir de la ecuación).

A lo que añadiría a tu comentario del final. Que fácil seria decirle a cada género:
Tu también sufres el patriarcado y/o por machismo, mira como te afecta en todas estas libertades, prejuicios y responsabilidad; lucha también para terminar con ello y sobre todo, por tus descendientes.
Arrimar posturas es extremadamente fácil cuando no se presentan las cosas des de los extremos y no se hacen afirmaciones del tipo:
La mujer siempre es la perjudica y nunca es la causante y, el hombre siempre es el beneficiado y el causante, entre de otras intermedias.

Precisamente has citado a algunas mujeres que han ocupado puestos de responsabilidad, pero serían incontables los equivalentes en hombres.
Para mi el ratio hombre/mujer en puestos de poder/responsabilidad no tiene una importancia relevante en el contexto histórico actual, puesto que esto es algo, que digamos, "bastante moderno" en cuanto a conciencia y pedagogía en relación a la igualdad (de género, de orientación sexual, etc). Seguramente en España son las últimas tres generaciones las que han comenzado a crecer con estos valores y por lo tanto, hace falta tiempo para ver los frutos, que en parte, ya se están comenzando a ver, especialmente en la política de país y de empresa. Por lo tanto, no puedo comparar históricamente hombres con mujeres en puestos de poder, solo puedo puntualizar que existen y han existido mujeres en órganos de poder, y que debería de ser a partir de hace tres generaciones cuando las comparativas en órganos de poder por género comienzan a tener sentido, ya que es cuando se ha comenzado ha hacer pedagogía y es lo que podría permitir diagnosticar la sociedad actual y determinar si sigue "aquejada de los mismos males". Por mi parte, que Leonor en un principio pueda ser nuestra siguiente Reina y se reformara la ley para ello, en España, ya dice mucho de algunos avances, indiferentemente de su clase social, a parte de las cuotas de género en el senado, o en el congreso, etc.

Por eso dije: Hay lista de jefas de Gobierno y jefas de estado, así como vicepresidentas o al cargo de fuerzas armadas y reinas, que me cuesta entender como en un mundo patriarcal y/o machistas hubieran logrado llegar a esos puestos, al menos, tal como se presenta o se define el patriarcado. Especialmente si algunas son elegidas de forma democrática por la población y se declararon feministas.

Y vuelvo a decir, que no entiendo como una sociedad profundamente machista y/o patriarcal, como muchas veces se define la sociedad actual, decide votar en unas elecciones a una mujer o ser gobernados por una mujer (encima de clase social alta para mas gusto de los machistas). Veo una contradicción entre ideología y estructura social y la acción de la población fruto de muchas generalidades y extremos que se tienden a decir.

Por ejemplo, en el comentario #152 sigue viendo algunas "generalidades":
- La primera es que #118 ha explicado bien una idea: en todos los grupos sociales discriminados ha habido siempre colaboracionistas,
Y Detractores desde ambas partes: tanto de los privilegiados como de los que no . Siempre ha habido gente que ha remado contracorriente. ¿la minoría? puede ser, pero sin ellos creo que el cambio hubiera sido mas difícil (a veces hace falta que alguien de tu misma condición te lo diga para "abrir los ojos"). Y como ejemplo, esta noticia.

- Hay patriarcado porque hay más hombres en el poder y eso hace que las ideas e intereses de las mujeres muchas veces no sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones. Hablo de sueldos, de reparto de roles en la familia, de categoría profesional, del poder que se ostenta en puestos de responsabilidad...
Entonces, ¿si una mujer ostenta el puesto de máximo poder de una estado no anula "Hay patriarcado porque hay más hombres en el poder"?. Lo digo porque esta tiene poder sobre ellos y puede decidir si dar mas voz a otras mujeres o no, o cambiar las políticas del país, o cambiar los géneros de los puestos de poder, etc, vamos, que es la persona con más poder. De hecho hay presidentas se han caracterizado por ello, aunque hay alguna conservadora.

Igual no todo es: hay patriarcado porque hay más hombres en el poder y solo es una parte de la realidad.

- eso hace que las ideas e intereses de las mujeres muchas veces no sean tenidos en cuenta en la toma de decisiones.
¿Cual es el ratio entre apoderarse de las ideas de las mujeres o pasar de sus ideas? Creo, que les duele más que los varones se apoderan de sus ideas que de que pasaran de ellas, sin negar que pasa o ha pasado lo que mencionas.

La desigualdad es evidente, la excepción confirma la norma.
Esto es una falacia. Si encuentras algo por lo que no se puede aplicar una norma o una regla automáticamente esta deja de ser válida, la rompe, la quebranta. Las excepciones ponen a prueba las reglas. Básicamente es como se refutan las teorías, buscando en el punto donde rompe.
#36 Que chorrada. Los hombres creemos bastante más en la igual de sexos que la gente de la tercera ola. El problema que tú señalas es otro, se llama clasismo. Y ese sí existe.
#36 Apostar por el feminismo SÍ. Apostar por la androfobia disfrazada de feminismo, un rotundo NO.
#10 Sí, a los hombres les beneficia tope abandonar sus vidas para hacer el servicio militar y morirse es un guerra que no les interesa. Qué privilegio.
#44 O quedarse a ahogarse cuando un barco se esta hundiendo mientras se salvan las mujeres y los niños
#44 #69 las guerras han existido desde siempre, ha sido la forma en que las clases dominantes han impuesto sus modos de vida a otros pueblos, han saqueado recursos y han dominado el territorio. Ser parte de la clase dominante tenía sus riesgos, seguro, igual que ser parte del género que controlaba el poder, preo era mucho peor ser parte de los explotados y sometidos, y en particular las mujeres en las guerras han sido tratadas como ganado, violadas y humilladas por los vencedores en las contiendas. Eso sigue pasando a día de hoy, las mujeres son un botín de guerra habitual.

Por norma general, la mujer ha sido siempre más discriminada dentro de su clase social, sin despreciar en absoluto la explotación fruto de otro tipo de condición (clase obrera, nativo de otro país, otra etnia, condición sexual, etc).

#74 ¿se extirpa a los hombres su capacidad para disfrutar del sexo? A esas mujeres sí. No comparemos lo incomparable. Se criminaliza el placer de las mujeres, lo han hecho multitud de religiones.

#79 el sistema político y económico imperante está al servicio de una clase social, siendo su caracter patriarcal solo una de sus características. Son hombres los que toman las decisiones de enviar a otros hombres a la guerra, y esos hombres podrán morir o no, pero otros cometerán atrocidades contra la población civil, y ya sabemos ahí las situaciones que sufren las mujeres a menudo. Sea como sea, la desigualdad de género puede verse claramente entre una misma clase social. A misma clase social, la mujer sufre mayor discriminación.

#49 en tu imagen mezclas violencia doméstica (incluye cualquier violencia en el ámbito doméstico, entre cualquier miembro de una familia) con violencia de género (violencia de una persona a su pareja o ex pareja, en cualquier ámbito, no solo el doméstico). Partiendo de esa manipulación de conceptos y sin saber si las cifras que dan son correctas, el victimismo barato de algunos hombres es realmente repulsivo, consiguen ser los protagonistas y las "víctimas" también en noticias sobre mujeres a las que se les extirpan los genitales.
#156 "#44 #69 las guerras han existido desde siempre, ha sido la forma en que las clases dominantes han impuesto sus modos de vida a otros pueblos, han saqueado recursos y han dominado el territorio. Ser parte de la clase dominante tenía sus riesgos, seguro, igual que ser parte del género que controlaba el poder, preo era mucho peor ser parte de los explotados y sometidos, y en particular las mujeres en las guerras han sido tratadas como ganado, violadas y humilladas por los vencedores en las contiendas. Eso sigue pasando a día de hoy, las mujeres son un botín de guerra habitual.

Por norma general, la mujer ha sido siempre más discriminada dentro de su clase social, sin despreciar en absoluto la explotación fruto de otro tipo de condición (clase obrera, nativo de otro país, otra etnia, condición sexual, etc)."

Ser un botin de guerra es ser reducido a un objeto, es cierto, pero un objeto valioso, que merece conservarse. El varon sin embargo es considerado un objeto sin valor, que no es necesario conservar y que incluso es mejor exterminar porque es o puede ser un enemigo. Hace siglos el varon tenia algo de valor en las guerras por su fuerza de trabajo de esclavo, pero en la actualidad ya ha perdido ese valor. Por eso a menudo es exterminado en las guerras incluso en la niñez.

Con la evolucion del mundo moderno, el valor del varon tanto en epocas de paz como de guerra ha disminuido hasta casi desaparecer. Quiza el unico valor que conserva es ser carne para la guerra.

La mujer ha sido discriminada pero creo que esa discriminacion era frutoen gran parte de cómo era el mundo. En el mundo fuera del hogar era dificil que pudiera vivir una mujer. O sea ¿ era la sociedad "patriarcal" la que la discriminaba o era un mundo al que no se podia adaptar por su caracteristicas fisicas ( como un hombre que hubiera sido muy debil en aquel momento ) ?. No niego que hubiera discriminacion tambien por su sexo, porque habia trabajos intelectuales que ya en aquellos tiempos si hubiera tenido formacion podria haber desempeñado.
#159 dices que hoy día el hombre ha perdido el valor que tenía como fuerza de trabajo. Dudo que sea así, pero entiendo el concepto que planteas. Aún así, permíteme dudar si es más positivo ser conservado como mercancía o como esclava, o directamente ser ejecutado. Creo que en todo caso demostraría un trato desigual por motivos de género.

Pero no nos perdamos en menudeces. En la globalidad, el hombre y la mujer de clase obrera siguen siendo indispensables para sostener la sociedad. Y el poder sigue detentado mayoritariamente por hombres. Es decir, el patriarcado existe, independientemente de que consideremos que es más brutal en una sociedad u otra, o si ha perdido capacidad en algunos ámbitos.

Te preguntas también si la discriminación puede deberse a "cómo era el mundo", en el sentido de que se necesitaba fuerza física y el trabajo intelectual sería menos necesario, y las mujeres no se adaptarían tan bien a dicho mundo. Creo sinceramente que no está bien planteada esa reflexión que lanzas, primero porque el patriarcado se explica precisamente en "cómo era el mundo", es decir, no son ideas excluyentes, y es el ser humano el que define cómo es el mundo, cómo se estructura.

En las sociedades primitivas había mucha menor jerarquía social, no había propiedad ni familias nucleares donde un género tuviese mayor poder que otro, las mujeres también cazaban y el trabajo intelectual era también necesario y compartido (articular estrategias de caza, prevenirse ante fenómenos meteorológicos, etc). Se necesitaba mayor fuerza física y no había mayor desigualdad que en épocas históricas posteriores.

Es decir, ha habido muchísima más discriminación en sociedades menos primitivas, donde se necesitaría menor fuerza física, donde había instituciones religiosas que controlaban el conocimiento, regulaban la moral y muchos aspectos de la vida pública. Son las estructuras políticas, económicas y sociales las que han ido generando un patriarcado, las que han ido estableciendo "cómo era el mundo".

Finalmente, considerar que la discriminación de género es fruto de las características biológicas de las mujeres nos llevaría en realidad a una suerte de supremacismo masculino. El hombre sería superior a la mujer en determinadas circunstancias. Sé que no lo planteas con esa idea, pero si lo piensas es la conclusión lógica. Creo sinceramente que el ser humano establece sus propias normas a través de la civilización y la cultura, podemos crear sociedades igualitarias o sociedades desiguales.
#10 Muy buen comentario. Positivo. Pero hay algo que no contemplas y que es generalmente lo que crea ciertos comentarios encendidos que se leen mucho por aquí y en las barras de bar. Es la identificación del verdugo y su generalización en base a atributos físicos (en este caso unos genitales). Estaría bien que algunas personas, sobre todo ahora que se cultiva tanto el lenguaje no sexista, dejaran de identificar patriarcado o machismo con género masculino u hombres. Cuando se habla de hombres en general mucha gente se siente molesta, de la misma manera que cuando identificamos ideologías o pensamientos con cuestiones raciales (nazis=alemanes, yihadistas=árabes). ¿Que entre los verdugos de este tipo de pensamientos nocivos para la sociedad existen una mayoría de personas con esos atributos físicos? Pues tal vez, pero eso no quita que las generalizaciones lleven a quienes no tienen ese tipo de ideas se sientan molestos cuando se alude a todos. ¿No es este padre de la noticia acaso víctima del machismo? ¿No son la madre y suegra de esta niña los verdugos de esa ideología o como queramos llamarla que se suele identificar a los hombres? A mi como víctima del machismo en un asunto bastante duro y hombre que soy me suele molestar bastante cuando una niña pija que siempre ha vivido sin problemas de ese tipo se me refiere en términos inclusivos empleando expresiones del tipo "porque vosotros los hombres..." Desde luego yo tampoco generalizo este tipo de comportamientos al feminismo en general, pero si no se comprenden las cagadas que se están haciendo van a encontrarse con la oposición de muchos hombres que en principio podían sumarse a la causa.
#10 El patriarcado no solo perjudica a las mujeres, de hecho los hombres "lumpen" son de los más perjudicados.

Las mujeres son tratadas como mercancía, valiosa pero mercancía al fin y al cabo. Es malo pero no es lo peor.

Los hombres de escalafones sociales más bajos son utilizados como mano de obra barata / esclava, carne de cañón, como mercancía no valen ni un duro. Si no muestran valía como alguna de las dos primeras cosas, serán abocados a la miseria. Son básicamente escoria.

Por cierto, los genitales masculinos también se mutilan en algunas culturas, no se nos olvide.

Con esto quiero decir: como hombres no somos automáticamente beneficiarios del heteropatriarcado, al no ser parte de la élite.
#69 Debo insistir en que eso que describís algunos es clasismo. En España hoy por hoy no hay patriarcado, ni hetero, ni homo.
#10 Puedo aceptar que se hable de patriarcado, y que se nos diga a los hombres que tenemos que tener algo de cargo de conciencia por beneficiarnos de él y ser en cierto modo cómplices. Pero que sea culpa por el patriarcado occidental, lo de que ahora los hombres occidentales tenemos la culpa de que se mutile a las niñas en África, pues lo siento pero no. Hay patriarcados y patriarcados.
#10 "En el patriarcado lo importante no es quién lo ejecuta, sino a quién beneficia y a quién perjudica. Es a las mujeres a las que perjudica, es a ellas a las que cortan sus genitales. Pero oye, tú a lo tuyo."
En este caso perjudica a las mujeres, pero en otros perjudica a los hombres. Hasta no hace mucho por ejemplo los hombres tenian que ir al servicio militar. Y muy a menudo los impulsa a llevar a cabo conductas de riesgo. Pero no se si se le puede llamar patriarcado a lo que pone a los varones en una situacion de opresion y dominacion.
#10 No comparto del todo tu punto de vista… especialmente lo referente a sino a quién beneficia y a quién perjudica. Es a las mujeres a las que perjudica

Vigdís Finnbogadóttir, Merkel, Theresa May, Margaret Thatcher, Cristina Fernández Kirchner, Michelle Bachelet Jeria, Laura Chinchilla Miranda, Dilma Rousseff, Isabel Perón, Lidia Gueiler Tejada, etc

Hay lista de jefas de Gobierno y jefas de estado, así como vicepresidentas o al cargo de fuerzas armadas y reinas, que me cuesta entender como en un mondo patriarcal y/o machistas hubieran logrado llegar a esos puestos, al menos, tal como se presenta o se define el patriarcado. Especialmente si algunas son elegidas de forma democrática por la población y se declararon feministas.

Entiendo que en otras sociedades o núcleos familiares o círculos económicos pueda seguir pasando... pero se usa tan a la ligera el término para describir toda una sociedad…

De todas formas, tu definición entra en conflicto con la de algunas feministas que le dan bastante énfasis a quien ejecuta el patriarcado y obvian, como tú dices, que la mujer también puede formar parte de forma activa (en la sociedad Romana es bastante ejemplarizante). Pero también se obvia que el hombre también puede ser perjudicado: deberías ser un manitas, eso lo debería de hacer tu padre, los hombres han de mantener a las mujeres, los hombres no lloran, los hombres no son sensibles, los hombres han de ir a la guerra sino son unos cobardes, etc. Y ya no hablemos de transexuales en ambos sentidos.

Lo digo porque todo esto siempre tiene doble filo, se les dice a ambos géneros que deben hacer/ser y cómo deben actuar (cuál es su sitio en la sociedad), y esto más que atentar contra un género en concreto atenta contra la libertad de las personas. Puede ser que en temas estatales o económicos el patriarcado beneficie al hombre (o que en general este sea el más beneficiado), pero en núcleos familiares también se le decía al hombre que tenía que estudiar y a que se tenía que dedicar, como se debía de comportar, que debía mantener a la familia, cuanto debía de ganar, cuanto de machote debía de ser, cuanto de pelo en el pecho debía de tener para ser un verdadero hombre, como no debía de encargarse de cuidar a sus hijos, como debía de ir a la mili para hacerse un hombre, como debías de pasar una guerra para saber lo que es pasar hambre, etc.

Observo, que, si bien existía una desigualdad, una presión social y una merma de libertades en la mujer fruto del patriarcado, también existía una presión social y una merma de libertades en el hombre y, por lo tanto, entiendo que perjudica a ambos géneros.

Seguro que más de uno le suena el: le dicho a mi marido/hijo/padre que me ponga las cortinas… o me arregle la cisterna… o me arregle las luces de casa…; y cuando dices que no sabes… resulta que deberías de saber por arte de magia...

menéame