EDICIóN GENERAL

Hola, soy Marián García, Dra. Farmacia, nutricionista y divulgadora sanitaria. Pregúntame

#12 No soy vegetariano ni nada. Pero alguien d mi familia si. Y aveces leo estudios hechos y por más que me encante comer carne debo admitirlo: Ser vegano ayuda al medio ambiente. Salvas un montón de vidas de animale y se ha demostrado que es muchísimo más sano :c
#38 Ser vegano no ayuda al medio ambiente. Eso es un cliché que hay que ir desmintiendo. Todo lo que hagamos afecta al medio ambiente.

La agricultura, sea la llamada "ecológica, biológica u orgánica" o la que no lo es, es un proceso antinatural. Como comprenderás, en un campo no crecen los tomates en línea ni los melones en orden. En el momento que el ser humano interviene para hacer crecer lo que él quiere está interviniendo en la cadena trófica y alterando el ecosistema. Si utilizas pesticidas (algo recomendable si no quieres comerte cualquier cosa que pueda ser perjudicial) estás matando animales. Quizá más pequeños que los que te puedes llegar a comer. Pero animales al fin y al cabo.

Si hay gente valiente que se suma al carro de los alimentos vegetales sin pesticidas les deseo mucha suerte. Yo prefiero saber que lo que como, aunque sea transgénico (aquí vendría bien un poco de información que no voy a dar, cada uno que se la busque) ya que tienen que pasar una cantidad elevada de controles mientras que la agricultura mal llamada ecológica no los pasa.
#73 Por dios :palm:
Gran parte de la agricultura mundial se dedica exclusivamente al ganado. Me estás diciendo que eliminando el 80% de la actividad agrícola no ayudas al medio ambiente? Y qué tiene que ver el cultivo "ecológico" con el veganismo?
#80 Eings.

La agricultura no se puede dedicar al ganado, ya que la agricultura es el cultivo de la tierra. La del ganado es... sí, la ganadería.

Tenemos que tener en cuenta que es lo que entendemos por "ayudar al medio ambiente". Por un lado, que tu vivas mejor o que las especies que habitan en el ecosistema vivan mejor. Está claro que los animales son más perjudiciales para nuestra atmósfera, sobre todo aquellos que liberan metano, que es mucho más perjudicial para la atmósfera que el CO2. Pero desde el mundo pequeño, que también tiene repercusión en la cadena trófica, el tratamiento que se usa en la agricultura es más perjudicial para ellos. Así insectos mueren por pesticidas que cumplen una función en su mundo. Así que eliminar insectos e interrumpir una cadena trófica no es ni natural ni recomendable para la naturaleza, aunque para nosotros sea mejor.
#83 FAO: La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. www.fao.org/animal-production/es/

A las vacas, por ejemplo, las alimentan con 14kg de cereales diarios y varios litros de agua. El pasto también se cultiva.

Los insectos a los que haces referencia también vivirían mejor, porque sin ganado reduces la actividad agrícola en un 80%.
#88 Y dale con la actividad agrícola... Es igual, no quiero entrar a debatir lo que es agricultura, ganadería o pesca. Creo que eso lo enseñan en primaria.

En cuanto a la eliminación o reducción de la ganadería tendríamos que ser un poco realistas. La ganadería es un sector económico, y como tal, se rige por la oferta y la demanda. Desgraciadamente la demanda es tan grande que se "mal alimentan" a los animales para que crezcan más rápido con hormonas de crecimiento. Mientras que la gente siga teniendo la manía de tener vástagos y querer alimentarlos el consumo de carne seguirá aumentando. Así que o una de dos, o nos cargamos a medio planeta para que deje de consumir carne o bien hacemos que los ya existentes se hagan vegetarianos y la demanda de alimentos cambie. Eso sí, entonces al salir de casa te tropezarás con huertos al cruzar la calle porque para abastecer a la población mundial hace falta muuuuuuucho verde.

Yo no estoy en contra ni a favor de la agricultura, del ganado ni de la pesca. Yo me alimento de las tres cosas. Pero lo que quería hacer entender es que cuando hablamos de una mejora del medio ambiente a veces ignoramos que quizá el uso de A perjudica a B, o que el no uso de A perjudica a B. Entonces lo más natural para el medio ambiente sería dejarlo crecer a su puto rollo. Una idea muy happy si no fuera porque el ser humano se ha acostumbrado a caprichos como comer, y en ese entorno al igual crecería un par de tomates que costarían miles de euros. Eso sí, super ecológicos con el medio ambiente. Lo mismo que con la carne. Si reducimos el ganado, el que se venda saldrá a precio de oro por su poca oferta y su gran demanda.
#96

La agricultura no se destina sólo a alimentar a la especie humana, sino también a otras especies animales como el ganado.
Para alimentar a una vaca necesitas cultivar.
Coges una tierra. La preparas. Plantas cereales. Riegas. Echas pesticidas. Recoges el alimento. Lo tratas. Lo transportas. Te acercas a la vaca. La miras. Ella te mira. Abre la boca. Le das lo cultivado y procesado. Mastica, traga.

Iba a hacer un esquema, pero creo que con eso se entiende.

Tanto que hablas de primaria, deberías conocer los niveles tróficos y el porcentaje de energía que se aprovecha en cada nivel trófico del anterior nivel.

Una planta aprovecha el 1% de la energía solar. Una vaca aprovecha el 10% de esa planta para producir nueva biomasa. Una persona aprovecha el 10% de esa vaca. Una hiena aprovecha el 10% de esa persona.

Para alimentar a una hiena, hace falta muchas más plantas que para alimentar a una vaca. Para alimentar a una persona que come carne, hacen falta muchas más plantas que para alimentar a una persona que no come carne. Por tanto, si la persona pasa a ser vegana, reduce las plantas que necesita que se produzcan para alimentarse.

No se trata de dejar que todo crezca como quiere, sino de alcanzar una sostenibilidad.
#83 Se refiere a la producción de comida para animales (herbívoros) que representa un 70-80% de la producción agrícola. El restante 20-30% es para consumo humano.

Reduciendo el consumo de carne, reduces las necesidades de comida animal y reduces las hectáreas necesarias para dar comida a la comida.

www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
web.archive.org/web/20080625012113/http://www.virtualcentre.org/en/lib
#73 Por supuesto que ayuda. Hay un pensamiento erróneo y muy extendido de que los veganos somos principalmente veganos por salvar animales. Ésto es un plus, pero principalmente es un movimiento humanista.
Una de las industrias más contaminantes es la ganadera y es ineficaz a la hora de pensar en alimentar a toda la población del planeta. Un animal no crea energía de la nada, toda la comida que consume a lo largo de su vida es menor que la que se obtiene con su muerte. Mantener a 7 mil millones de cabezas de ganado en el mundo es un problema de tipo ecológico. Si la superficie que se destina a su alimentación la dedicáramos a cultivos para personas sería mucho más rentable y podríamos reducirla.
Además, los veganos apostamos por más medidas, como el consumo de productos locales frente a traerlos en contenedores que recorren miles de kilometros.
Puedes ser vegano por muchas cosas, ecologismo, sostenibilidad energética, porque genera pobreza en países menos desarrollados, por los animales... hasta por intentar demoler el sistema establecido. Los verdes somos los nuevos rojos. 8-D

www.un.org/spanish/News/story.asp?newsID=8289&criteria1=ganaderia
El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza el 30% de la superficie terrestre del planeta y ocupa un 33% de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde el 70% de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales.
#160 esta vez te has pasado un montón,
Creo que nada de lo que estamos comiendo o haciendo hoy en día es natural, qué más da que sea fruta, verdura, carne o pescado. La especie humana es omnívora, podemos comer de todo y cada cual puede escoger lo que más le guste o se adapte a su bolsillo. Yo no me siento culpable de la destrucción del Amazonas cuando como un trozo de carne, sobre todo porque este bosque no lo han destrozado para dárselo de comer a los terneros.

Nosotros deberíamos estar en el paraíso del Edén comiendo la fruta que crece espontáneamente de los árboles, los animales serían nuestros amigos y nos darían amablemente de comer; hasta que nuestra estancia en el paraíso acabaría cuando una mujer se le ocurriera ofrecerle a un hombre una manzana gracias a los consejos de una serpiente muy mala.
#185 Da igual que sea natural o no, nadie dice eso. Yo al menos no lo digo. Pero la industria ganadera es mucho más contaminante y menos sostenible. Y no es algo que diga yo, está demostrado. Y si, el Amazonas es talado principalmente para cultivos para animales.
#186 los terneros que me como yo están criados a pocos kilómetros de casa, no les llevan comida desde Brasil sino que la siembran y cosechan en los campos de los alrededores. Hace tiempo que oigo hablar del chuletón argentino aunque no lo he comido nunca ni creo que se vendan tantos; todavía no tiene fama el chuletón amazónico, bueno quizás lo veremos dentro de unos años pero es complicarse la vida traerlos desde tan lejos.
#192 Las vacas alimentadas con pasto son muy poco rentables económicamente hablando en comparación con las alimentadas con pienso. No pueden competir en el mercado con la competencia. Hay excepciones en la carne "de explotaciones ecológicas" que normalmente inflan mucho el precio de sus productos para gente que pide eso. Si estás comprando carne de precio no muy elevado, ten por seguro que le dan de comer pienso. Incluso a ganado que pasta es normal suplementarlo con pienso. Sí, las vacas argentinas también.
Obviamente en el Amazonas no hay vacas pastando, es deforestado para cultivos que son destinados a piensos (soja, principalmente), y no sólo el Amazonas, te vuelvo a pegar el mismo parrafo:
El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza el 30% de la superficie terrestre del planeta y ocupa un 33% de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde el 70% de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales.

¡Ah! Y la opción contraria, no dar pienso a las vacas y que sólo pasten, es peor, porque entonces alcanzaría para alimentar a menos población.
#192 #201 Y otra cosa, hoy en día todas las vacas lecheras son alimentadas con piensos.

Las vacas lecheras de alto potencial para producción lechera también tienen altos requerimientos para energía y proteína. Considerando que las vacas pueden comer solo cierta cantidad cada día, los forrajes solos no pueden suministrar la cantidad requerida de energía y proteína. El propósito de agregar concentrados a la ración de la vaca lechera es de proveer una fuente de energía y proteína para suplementar los forrajes y cumplir con los requisitos del animal. Así los concentrados son alimentos importantes que permiten formular dietas que maximizan la producción lechera. Generalmente, la máxima cantidad de concentrados que una vaca puede recibir cada día no debe sobre pasar 12 a 14 kg.
#73 Gracias por los negativos. "sólo para racismo, insultos, spam...". ¿Los @admin ya están de vacaciones?

Siento tener una opinión distinta a la vuestra. Pero creo que eso no es merecedor de votar el comentario como negativo.
#179 Por un lado tienes razón con lo de los negativos, pero por otro también hay que entender a quien los pone. Ese tipo de "opiniones" son peligrosas. Y es que no es un tema del que se pueda opinar sin más. Podemos opinar sobre si el impresionismo es mejor que el cubismo, podemos opinar y discutir sobre si la dieta vegana es más sana o no que la dieta tradicional, porque hay muchos puntos que poner sobre la mesa. Pero afirmar que el veganismo no tiene ningún impacto positivo sobre el planeta, o que las vacunas son perjudiciales o que se puede curar con homeopatía, es darle una patada a las evidencias científicas.

Es perpetuar la absurda idea de que los animales se alimentan del aire y de que no hay que cultivar para darles alimentos.
#188 Estoy a favor de las vacunas y por supuesto no apoyo las pseudociencias como la homeopatía. Pero a veces hay tendencias que se convierten en religiones. Sé que puede parecer ilógico que con un pensamiento que creo racional piense que el veganismo no tiene ningún impacto positivo sobre el planeta. Quizá me expliqué mal.

Simplemente pienso que toda la cadena y los ideales del veganismo están basados en algunas consecuencias que no se tienen en cuenta. Es posible que sí ayude al planeta, pero desde luego cualquier acto que el ser humano haga sobre la naturaleza tiene consecuencias. Cada uno es libre de comer lo que quiera, aquí ni entro ni salgo. Pero algo que pensaba tener claro como era apoyar a los ecologistas me quedó un poco más turbio después de leer el libro que he comentado por abajo. :"Los productos naturales ¡Vaya timo!" del biólogo y bioquímico J.M.Mulet.

""Este libro —escribe el autor— se centra en analizar los productos ‘naturales’ o ‘ecológicos’ que nos ofrecen en diferentes aspectos de la vida cotidiana (alimentación, salud, hogar y energía), y valorar si realmente son tan efectivos como prometen o si contribuyen a cuidar nuestro planeta. Todo esto sin olvidar si el problema que pretenden solucionar es realmente tan grave como lo pintan, o si la mejora que ofrecen frente a un producto convencional justifica el aumento de precio, a veces desmesurado. Los productos naturales ¡vaya timo! está pensado para aportar argumentos para que, como consumidores, no nos tomen el pelo, es decir, no nos timen"."

Me puedo equivocar, por supuesto, pero es mi manera de pensar... por ahora. Lo bueno de no atarse a los ideales y ser escéptico es que aceptas que las ideas cambian según la información que tengas y los argumentos que te ofrezcan.
#190 vaya con el librito éste, mi opinión y la de mucha gente es que prácticamente todo lo que ha publicado J.M.Mulet son disertaciones sin sentido; por poner un ejemplo, una de sus máximas es que un alimento no se puede diferenciar de otro si contiene las mismos componentes; éste es mi ejemplo: unas piezas de fruta no se diferencian de una bebida azucarada artificial porque los dos contienen la misma cantidad de azúcares, agua y tienen el mismo sabor.
Ya me han recomendado varias veces a este tipo, sólo con su presencia se ve que sabe de nutrición lo mismo que yo de viajar al espacio, después de leer y ver algo suyo por Internet ya me quedó clarísimo, la papelera de reciclaje quedó llena a rebosar y me apresuré a vaciarla no fuera a desprender mal olor.
#193 Has sacado completamente las cosas de contexto. Eso que dices de: "unas piezas de fruta no se diferencian de una bebida azucarada artificial porque los dos contienen la misma cantidad de azúcares, agua y tienen el mismo sabor." no tiene ni pies ni cabeza. A lo que se refiere Mulet, y creo que como bioquímico y biólogo sabe de lo que habla, es que dos alimentos, uno transgénico y otro normal, no se diferencian más que en la modificación hecha a través de los procesos oportunos, y que son completamente seguros para nosotros.

Pero veo que tus prejuicios ya te impiden acercarte a leer una opinión crítica.

Y en cuanto a tus síntomas de las rampas y los espasmos te aconsejo que vayas al médico y te lo mire. Yo no soy médico y no te puedo aconsejar al respecto, pero no creo que sea nada bueno ni por la comida lo que te pasa. Al igual es un efecto nocebo, que te lo comes con tanto asco que te produce efectos fisiológicos negativos. Pero lo dicho, yo iría al médico a hacerme unos análisis a ver como estás de potasio, calcio u otros minerales y vitaminas.
#73 Nadie nos dice los pesticidas que nos estamos comiendo porque las frutas y verduras no llevan ninguna etiqueta; lo mismo para la carne cortada y envasada. Según la legislación de este país son productos naturales y no necesitan especificar nada aunque todos sabemos que les han puesto lo que sea para que se conserven mejor y sean presentables.
Los controles que pasan las grandes multinacionales con sus semillas, sus líquidos de crecimiento rápido y sus pesticidas son los de pagar licencias al estado y comisiones a los gobernantes, los cuales se doblegan ante Don Dinero, tal y como está prescrito en el orden actual.
En cambio cuando yo o mis conocidos plantamos algo en nuestro huerto no le añadiremos pesticidas venenosos sino que les pondremos jabón potásico y puede que también aceite de Neem cuando nos llega el presupuesto. El jabón potásico sólo afecta a los insectos por su cuerpo de queratina, se queda en el exterior de los alimentos y desaparece cuando lo lavas con agua; aunque te tragues algo no te hará nada.
Hace tiempo que estoy buscando alguna forma de detectar y limpiar los pesticidas modernos pero no encuentro ninguna, por lo que la única solución que tenemos es dejar de comprar lo que no es fiable.
#183 "En la Unión Europea no se pueden utilizar pesticidas a menos que se haya demostrado científicamente que no produce efectos perjudiciales en los consumidores, agricultores o terceros, que no tienen efectos inaceptables en el medio ambiente y que son suficientemente eficaces. "

www.elika.eus/consumidor/es/preguntas_residuos.asp

"En la legislación que se detalla en el anexo del programa se determina que los Estados miembros (EEmm) deben adoptar las medidas necesarias de controles para garantizar al menos por muestreo la vigilancia de los límites máximos de residuos (LMR) establecidos a fin de evitar la puesta en circulación de los productos vegetales cuando se superen tales límites."

www.aecosan.msssi.gob.es/AECOSAN/docs/documentos/seguridad_alimentaria

Personalmente conozco a algunos agricultores y te aseguro que los controles, los pasan. Otra cosa es que os lo queráis creer o no, y que creáis que todo se soluciona con dinero. Si hubiese un solo caso de intoxicación por pesticida sería la ruina de la empresa, y eso es algo que nadie quiere arriesgar.
#187 los pesticidas modernos son veneno mortal para los insectos y veneno a pequeñas dosis para los animales de mayor tamaño, por ejemplo el hombre. Dejan usarlos porque nuestra administración ineficaz y a veces corrupta no va a llevarles la contraria a las grandes multinacionales.
Personalmente, a mí me dan rampas y espamos varias horas después de comer diferentes alimentos comprados en lugares acreditados; también he comprobado varios episodios de diarreas y dolores en todo el cuerpo debidos a algún producto concreto de las grandes superficies.
Supongo que cuando alguien se muera de un ataque al corazón se le echará la culpa a su mala salud, pero quien sabe si la mayor parte de la culpa se la deben llevar estos productos tan controlados y seguros.
Estos pesticidas son lo peor que, de momento, se haya inventado para tratar los alimentos porque no son detectables por métodos sencillos y no se establece ninguna forma para limpiarlos, es más ninguno de los alimentos especifica los pesticidas con los que ha sido tratado porque la legislación no lo exige; los productos se clasifican como naturales por lo tanto supuestamente no llevan venenos.
El agricultor no tiene la culpa sino los que les dicen que algo es supuestamente seguro pero que no lo es, o sea las multinacionales. La responsabilidad debería asumirla también la administración, pero estamos en el siglo XXI el de "esta tarea no me tocaba a mí, yo sólo soy un mandado; no me podéis pedir que piense un poco además de calentar la silla".
#191 sola dosis facit venenum (la dosis hace el veneno) dijo Paracelso, y no le falta razón. Absolutamente TODO, el agua incluido puede ser tóxico en cantidades excesivas. Así que no, no me convences. Si hay algún estudio al respecto o alguien muere a consecuencia de ello os daré la razón. El problema es que no he visto ningún argumento con datos reales. La salida de que las grandes multinacionales son malísimas, igual que las farmacéuticas, puede llevar al ser humano a hacer locuras como elegir falsos remedios alternativos como las pseudociencias.

Si simplemente citas ideales sin argumentos estás más cerca de asumir un dogma religioso que de ofrecer algo que me haga cambiar de opinión.

Por otro lado a mí me da igual. Respeto tus ideales porque no son perjudiciales para el resto de la gente. Algo que no ocurre con las pseudociencias. Así que como no me vas a convencer y yo a ti tampoco, mejor que lo dejemos ya.

Un saludo.
#194 no quiero convencerte, estoy exponiendo hechos factibles que los he sufrido en mis carnes y también algunos amigos. Los datos reales los debería dar un laboratorio que dispusiera de instrumentos de medida avanzados y caros, por supuesto los pobres no tenemos estos aparatos.
No es un ideal que debas creerte ni estoy pregonando para que me des la razón, sino un peligro que nos acecha y mientras no se confirme que es un grave peligro seguirá provocando enfermedades a las personas más débiles o más sensibles y puede que incluso algunas muertes.
#73 no todo son los pesticidas, yo me refería en temas de Co2, Agua, Energía. Cualquier vaca,, pollo, cerdo come muchisimos vegetales/grano en su vida, y es 100% lógico que sale más rentable y beneficioso para el mundo comernos directamente esos vegetales/grano antes que tener que gastar muchísimos kilos de ello alimentando un animal durante años. Pero te comprendo. Hay mucha gente como tu que usa excusas de mierda porque directamente le da palo, y yo no soy vegano. Pero al menos admito que tienen razón
#197 ¿Excusas de mierda? Pues bueno, si tú lo dices. Yo de los animales de ganado más que del CO2 me preocuparía del metano. Pero vamos, que quizá no sé de lo que hablo...

Y no me da ningún palo. Yo como afortunadamente lo que me da la gana. Y podría hacer una dieta vegetariana. Pero no olvides que los nutrientes y las vitaminas no son las mismas en los vegetales que en los animales. El Omega 3 vegetal que tanto se anuncia en las leches no vale para nada. El que es bueno para el colesterol es el Omega 3 animal, no el vegetal. Y el gasto calórico es mayor con la carne, y hay quien no trabaja sentado en una silla todo el día, sino rompiéndose la espalda cargando ladrillos u otros oficios que necesitan un carburante eficiente. Y eso implicaría comer muuuuuuchos vegetales para suplir un trozo de carne.

Es por ello que digo que mientras haya esa oferta y esa demanda, os guste o no, seguirán por el mismo camino. Estoy en contra de la manera de alimentar a los animales con hormonas de crecimiento. Además de las condiciones miserables en las que están confinados. Pero no dudo de los beneficios, rentabilidad económica y de recarga calórica que la carne tiene sobre los vegetales.
#38, ¿se ha demostrado que es muchísimo más sano? ¿Podrías poner algún enlace o algo donde se hable con propiedad de ello? (no un blog de un vegano que a saber, alguna fuente fiable). Es curiosidad.

menéame