#2 A Israel y a Arabia Saudi menos todavia, menos consumo de armas, menos consumo de petroleo, y posibilidad de que los vecinos vean que ser laicos es una buena forma de vida.
#2#4#105 Ya que vende menos kalavsnikov, pero realmente con tanta guerra las industrias estan echas escombros, lo que da dinero es la paz, asi hay industria y trabajo que es como se gana dinero, no en guerra en paro, ponen hamburgueserias, cines, venden ordenadores, coches pantalones vaqueros, supermercados abiertos vendiendo kornfles, y de todo ... la guerra es que no trabajan por tanto no produce dinero y ademas con las industrias y los supermercados y los cines echos escombros y ni se puede entrar porque puede caer una bomba sin guerra es cuando funciona el comercio el mercado por tanto, ademas el dinero es un cobarde y las inversiones se van ya ante la inestabilidad ni siquiera guerra, antes se fue el dinero y la inversion
#2#3 Ayer un anti-USA decía que el problema era que su agenda era partir Siria.
A ver si os poneis de acuerdo y no criticáis una cosa y la contraria, diciendo que USA propone lo contrario de lo que decís (algo que tenéis que inventar, claro, porque al menos una de las dos es falsa).
#2 Trump había prometido no enfrentarse a los rusos en Siria, y no esforzarse tanto en derrocar al presidente (o dictador si se prefiere) como en gastarse las armas bombardeando al Isis. Clinton había dicho que había que machacar a Al-Assad, aunque eso implicase reforzar a 'los rebeldes' o no sé qué eufemismo usaba.
Con las animaladas que ya está haciendo Trump corremos el riesgo de ver solo las cosas buenas de la alternativa. Es posible que Clinton también diera salida a su industria militar en forma de conflictos bélicos arbitrarios.
#92 Que no le gusta la propuesta de partirla. Ver #2
Bueno, para que se me entienda. Qué es lo que quiere y por qué? Si nadie sabe especificarlo, no me valen los comentarios de dos líneas en absolutamente todas las noticias diciendo lo que supuestamente quiere para a continuación criticarlo.
#96 ¿Que no le gusta la propuesta de partirla? ¿Quién ha dicho que a USA no le gusta la propuesta de partirla?
Yo no he dicho que USA quiera o no quiera nada (no tengo acceso a los planes estratégicos del Pentágono). Me he limitado a comparar el caso de Siria con el de Libia, escenarios totalmente comparables. ¿Era ese pifostio lo que USA quería? Ni idea, a lo mejor el problema era que no tenía ningún plan.
#1 Frena. Que esto es como si se propusiera para España una república laica.
Habría que dejar votar a la gente y volvería a salir monarquía bananera católica liderada por el PP (y mimada por el PSOE).
Nunca subestimes las ganas de tragar mierda de la gente.
#35 "Habría que dejar votar a la gente" --> No estoy de acuerdo. Los Derechos Humanos no están sujetos a la aprobación de la mayoría, y entre ellos está el derecho de libertad de conciencia, de credo.
Por mucho que España sea mayoritariamente católica, como si es el 99%, no se puede obligar a nadie a convertirse al catolicismo ni usar la Biblia como fuente de derecho. Eso significa laicismo, libertad para que cada cual siga su propio camino sin obligar a tomar uno en concreto.
Pues bien, Siria es un país mucho más diverso confesionalmente que España (suníes, alauies, drusos, caldeos, siríacos, yazidíes...) donde o existe laicismo, es decir, neutralidad del Estado, o es imposible la convivencia. Los rebeldes lo que pretenden es poner la variante suní del islam como la religión del Estado, y la sharia como fuente del derecho. Con lo cual construyes un Estado donde no tienen cabida otras confesiones.
#35 Pues no se parece en nada, porque Siria YA ES una república laica, lo único que suelen señalar los haters de AlAssad es que según la constitución siria el presidente debe ser musulmán y por eso ya es un estado islamista, lo que no saben, o no quieren saber, es que eso se puso así para contentar a los Hermanos Musulmanes, que en su día ya intentaron hacer lo mismo que con esta "revolución" y fueron aplastados.
#1 Ojala los kurdos consigan todo eso y mas. Son los únicos héroes y los únicos realmente decentes de todo el conflicto. No solo no han cometido ni una masacre, sino que han defendido aldeas de otras comunidades y etnias ante el ISIS, cristianos incluidos.
#157 Y han desplazado a gente de poblados árabes para expandir el territorio kurdo en Siria.
Los únicos decentes son los del SAA, que no han hecho nada de lo que has dicho aunque los cascos blancos (AlNusra) te hayan hecho creer que sí.
Tienes más pocas posibilidades de que algo tan evidente te lo acepten en un foro como menéame...
A ver si os poneis de acuerdo y no criticáis una cosa y la contraria, diciendo que USA propone lo contrario de lo que decís (algo que tenéis que inventar, claro, porque al menos una de las dos es falsa).
Con las animaladas que ya está haciendo Trump corremos el riesgo de ver solo las cosas buenas de la alternativa. Es posible que Clinton también diera salida a su industria militar en forma de conflictos bélicos arbitrarios.
Bueno, para que se me entienda. Qué es lo que quiere y por qué? Si nadie sabe especificarlo, no me valen los comentarios de dos líneas en absolutamente todas las noticias diciendo lo que supuestamente quiere para a continuación criticarlo.
Yo no he dicho que USA quiera o no quiera nada (no tengo acceso a los planes estratégicos del Pentágono). Me he limitado a comparar el caso de Siria con el de Libia, escenarios totalmente comparables. ¿Era ese pifostio lo que USA quería? Ni idea, a lo mejor el problema era que no tenía ningún plan.
Como el 99,999% de lo que se escribe en meneame
Lo que yo digo es palabra de Dios!
Habría que dejar votar a la gente y volvería a salir monarquía bananera católica liderada por el PP (y mimada por el PSOE).
Nunca subestimes las ganas de tragar mierda de la gente.
Y lo que hicieron los españoles cuando la OTAN y cuando la constitución europea...
Pero nada, tranquilos, seguid soltando la tontería, que queda bien.
Por mucho que España sea mayoritariamente católica, como si es el 99%, no se puede obligar a nadie a convertirse al catolicismo ni usar la Biblia como fuente de derecho. Eso significa laicismo, libertad para que cada cual siga su propio camino sin obligar a tomar uno en concreto.
Pues bien, Siria es un país mucho más diverso confesionalmente que España (suníes, alauies, drusos, caldeos, siríacos, yazidíes...) donde o existe laicismo, es decir, neutralidad del Estado, o es imposible la convivencia. Los rebeldes lo que pretenden es poner la variante suní del islam como la religión del Estado, y la sharia como fuente del derecho. Con lo cual construyes un Estado donde no tienen cabida otras confesiones.
Los únicos decentes son los del SAA, que no han hecho nada de lo que has dicho aunque los cascos blancos (AlNusra) te hayan hecho creer que sí.