edición general

Lo de Alsasua

Terrorismo es tener secuestrados a 7 jóvenes, a 400 km de casa, que habían ido a declarar voluntariamente varias veces, con la excusa de que, si no,. van a huir.
#2 , #3 Estoy de acuerdo en que lo de Alsasua no es terrorismo.
Pero "tener a 7 jóvenes en la cárcel" o "la muerte de una anciana por haberle cortado la luz", aunque de karma en mnm, tampoco es terrorismo.
#9 terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.

Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.

Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
#16 terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.
¿No entra dentro de esa definición perseguir a los guardias civiles?
#25 tener una ideología no es terrorismo, no gustarte el PP o Podemos no es terrorismo, una pelea de bar no es terrorismo, no conviertas un término en eso que a ti te interesa para dañar a quien no te gusta.

Una pelea de bar entre gente de paisano y fuera del trabajo no es perseguir la Guardia Civil, como no querer a la Guardia Civil o querer independizarte o pintar de rosa las carreteras tampoco es terrorismo.

Es lo que decía, perdéis el sentido común en un estado donde solo puede haber un concepto de las cosas y que es compartido por políticos, policías, fiscales y jueces.

Esto no es estado de derecho, por lo menos para aquellos que el poder como conjunto coordinado señale como enemigo.
#32 El estado derecho es lo que digan los ultras abertzales, claro que sí.
Esos sí que tienen tradición democrática y de derechos humanos.
Pero qué va a decir un tío con uan estelada.
#34 confirmas lo que estoy diciendo, tener una estelada, ser de podemos, abertzale o homosexual no debería significar tener menos derechos que un militante corrupto y ladron del PP, por muy presidente del gobierno que sea.

Pero esto sería en un estado con separación de poderes, con independencia judicial y con valores democráticos compartidos por todos, cosa que no es el caso. Así que como la concepción de libertad y derechos la define quién gobierna, sea Franco o el régimen heredero del 78, serán ellos quienes definirán el significado de los términos, sea el significado de terrorismo, el de democracia, el de libertad y el de derecho.

Así que el "sentido común" está fuera de la ley.
Por favor comparar los titiriteros o lo de Zapata con esto me da mucha grima.

En los dos primeros casos no había delito por ni un lado, no había que ser experto en derecho, incluso con los titiriteros hay una prevaricación de libro por parte del juez y el fiscal, se les metió en la cárcel sin existir delito alguno, esto es gravísimo por mucho menos se ha inhabilitado a Garzon y Elpidio.

Además vemos como actúa el gobierno a través de la fiscalía al más puro estilo de cualquier monarquía bananera, lo que somos. Esta falta de independencia precisamente ha sido muy criticada desde el Consejo de Europa.

En el caso de las agresiones a los GC hay un delito sea del tipo que sea. No opino más ya que no me he enterado de mucho.

#18 Que tiene que ver la lucha contra el terrorismo con el caso Zapata o los titiriteros. Te gustaría creer eso es lo que estas haciendo.

Hasta en el NYT han existido artículos muy duros por como se usa el delito de enaltecimiento del terrorismo para perseguir cualquier cosa retorciéndola. El caso más sonado el GORA ALKA-ETA dentro de una representación. El caso era tan absurdo que ni el fiscal de menores quiso hacer el ridículo. Ha existido una violación en la función, ¿y como ha sido? Pues una marioneta encima de la otra. :-D

Curioso la no actuación de la fiscalía de menores habiendo menores en esa función, cuando suele saltar por cualquier cosa.

#32 Si tienen conocimiento de que son GC y dentro del entorno en el que se ubica la pelea-agresión, si puede entrar en el debate discutir si puede existir algún tipo de delito de terrorismo.

No quiere decir que sea, puede ser simplemente una pelea de bar, pero si puede entrar en el proceso de investigación. Hay que probar que si tenían conocimiento de que eran GC sin ello no da lugar el delito de terrorismo, el cual luego hay que probarlo. Simplemente por conocer que fuesen GC no necesariamente es terrorismo.

Algo diferente es el caso de los titiriteros, ahí no había enaltecimiento por ni un lado, tenemos las PRUEBAS gráficas.
#79 como puedes creer que pegar a un policía es terrorismo???!!! Si cuando están en el trabajo es agresión a un agente de la autoridad! No estaban ni trabajando ni les fueron a buscar, coincidieron en un bar personas que no se caen bien con alcohol por medio. Y eso en las mentes españolas de la gente de "bien y orden" es terrorismo??!! Estáis enfermos..

Jamás nadie ha pegado a un policía, ni en el trabajo ni en un bar, jamás nadie lo ha hecho por su profesión, ni camellos ni proxentas, pero solo y exclusivamente esa noche y en ese bar puede ser terrorismo!!! Alucinante.... y los adoctrinados son los otros...
#25 Lo de perseguir te ha "quedao bordao" :troll:
#16 Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".

No sé si eres consciente de que estás utilizando una opinión de terrorismo que se acerca mucho a la de la fiscalía. ¿Crees entonces que si les hubieran dado la paliza por ser guardias civiles sería terrorismo? Aunque fueran guardias civiles y los que les pegaron se merezcan una condena, no son terroristas, no intentan imponer una ideología u opinión a un estado .... igual que el estado no está ejerciendo ningún terror hacia la sociedad vasca.
#69 para ser terrorismo consideró que debe de haber una premeditación, meditada, planeada y organizada y no un acto espontáneo.

Y que tanta gente de leyes y estudiantes de "derecho" no duden en catalogar esa pelea de bar de terrorismo es mucho más preocupante que las copas de más que pudiesen llevar tanto unos como los otros.
#72 A parte de premeditación, meditada y organizada (cosa que tienen otros actos como atracos a bancos o asesinatos premeditados) deben existir más cosas, como bien citan en el artículo que comentamos:
que fueran actos graves realizados con medios especialmente violentos, que comportaran peligro para la vida y la integridad de las personas, que trataran de influir ilegalmente en la toma de decisión de asuntos políticos y que se hallaran orientados a subvertir el orden político constituido.

No hay tanta gente que catalogue seriamente esto como "terrorismo"; sí hay quienes utilizan la palabra como se utiliza en meneame (algo "muy malo o algo así") y otros que, por intereses partidistas, demagógicos o para conseguir mayores condenas, pretenden sacar partido utilizándola, pero no, la mayoría sabe que el terrorismo es otra cosa.
#16 Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".

Se puede decir más alto, pero no más claro.
#9 Y que sepamos nadie ha metido a esos en la cárcel por presuntamente ser terroristas. Una cosa es que cuatro mataos despotriquemos y digamos "esto si que es terrorismo que corten la luz a una persona, las muertes laborales, etc", algo que no deja de ser hablar por hablar; otra cosa es que te metan en la cárcel en detencion preventiva por un delito de terrorismo jaleado por el mismo presidente del gobierno Rajoy que grita "no habrá impunidad".

El problema es que algunos se creen que por estar en contra de definir todo como terrorismo, estamos defendiendo a ETA, y aplaudiendo agresiones. Y no es así, si hay un delito que se persiga pero no poner las cosas en contexto y alimentar el fuego del odio se debería evitar. Pero nunca olvidar el pasado ni la represión ni el miedo que sufrieron en ambos lados.
#21 ¿Saben que es " hablar por hablar" #2 y #3? ... a mí esas cosas me parecen peligrosas, porque el terrorismo es algo que no quiero volver a vivir. Y estoy un poco hasta el gorro de que se haya banalizado de la forma que se ha hecho esto del "terrorismo". No, no todo es terrorismo como dicen muchos miembros del gobierno ni tampoco es terrorismo lo que se comenta en muchos foros.
El terrorismo hace mucho daño a sociedades enteras y creo que debemos ser más serios con lo que definimos y adjetivamos como terrorismo, aunque nuestros políticos no lo sean. ...Pero nuestros políticos han demostrado en demasiadas ocasiones que son unos impresentables. ¿Lo somos nosotros también? yo creo, quiero y espero que no.
#9 Esque terrorismo se usa como sinónimo de malo maloso, cosa que me parece patético y infantil.
#22 a mí también.
#9 vivo en la zona, y conozco a algunos detenidos.
Y tener arrestados a unos pocos para amedrentar a todo un pueblo, entra en la definición de terrorismo.
#112
Viviendo en la zona sabrás que la mayoría de los "de toda la vida" sabe "quién es de la zona de toda la vida" y "quién no".
Y si quieres ponerte al nivel de la fiscalía para hacer definiciones, también entraría en esa definición darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal que algunos grupos quieren mponer (con el miedo y la violencia) que se vayan.

No, no creo que fuera terrorismo pegar esa paliza a dos guardias civiles (aunque sí que me parece un acto de cobardes, como también me lo parecen todos los atentados terroristas), pero desde luego que tampoco lo es ni de cerca detener a los agresores como pretendéis en mnm.
#136 también entraría en esa definición darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal que algunos grupos quieren mponer
Es difícil entenderte. Entonces, ¿se mete en la cárcel de modo preventivo a todos los que pelean en un bar, siempre que peguen a un benemérito, aunque no esté claro siqyiera cuál fue la verdadera causa de la pelea? Bueno, tú lo tendrás claro, lo has oído en la tele.
La guardia civil sí, está impuesta, en eso tienes razón. Hoy mismo estaban preparando un control a la salida del pueblo, estarían buscando más terroristas. Llevan unas semanas que parece que tienen mucho trabajo controlando por aqui

El resto de tu comentario no lo entiendo, ya lo siento.
#148 NO, no se mete en la cárcel de modo preventivo a nadie.

Pero tu me dices en #112 que entra en la definición de terrorismo tener arrestados a unos pocos para amedrentar a todo un pueblo. Yo creo que cuando esos pocos están detenidos por haber pegado una gran paliza a dos personas, no: que eso no entra.
Y que si consideras que eso se puede considerar terrorismo, yo te contesto que también debes considerar que es terrorismo darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal para imponerles que se vayan .

Y no, te contesto que no. Que no creo que fuera terrorismo:

--ni pegar esa paliza a dos guardia civiles, aunque sí que me parece que los que lo hicieron son unos cobardes igual que lo considero con cada persona que utiliza la violencia para solucionar sus problemas.
--ni detener a los agresores como estáis intentando defender.
¿Que están en prisión preventiva? en prisión preventiva estuvo hasta Bárcenas y no fue por "terrorismo".. Se aplica la prisión preventiva por muchos motivos.

Me parece una manipulación monumental lo que está haciendo aquí: esas personas han manadado a otras dos al hospital y se merecen el juicio. Hay un debate sobre si ha sido un acto terrorista o no. A mí no me parece que lo sea, esa es mi opinión. La de otros es diferente.
Pero, desde luego, defender, como estoy viendo aquí, que lo que es un acto terrorista es detener a esas personas me parece todavía menos defendible.

Espero haberme explicado mejor.

menéame