EDICIóN GENERAL

El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.
#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...
#94 No tapas la boquita a nadie, todas las ciencias que conozco en las que se estudian personas (desde un nivel molecular hasta un nivel macrosocial) utilizan muestras "de conveniencia", es decir, gente a la que tienen cerca y que puede no ser representativa de la población general. Estamos de acuerdo en que eso limita la generalización de los resultados (pero tanto en medicina o en farmacología como en psicología), pero para eso existen los estudios de replicación, que se pueden realizar en cualquier país (y de hecho se hace).
#55 Enhorabuena, te has cargado de un plumazo todas las ciencias bio-médicas, las sociales y la física y la química, dicho sea de paso.
#72 Visto que no has comentado nada sobre psicología y mucho sobre imbéciles, diría que no tienes ni puta idea de lo que es la psicología.
#72 En psicología se aplica el método científico, se replican experimentos y los resultados pasan a formar parte del corpus de conocimiento de la disciplina si son idénticos, y si no lo son, se descartan. Igualito igualito que en todas las ciencias si no mírate alguna de las referencias que he puesto en #131.

La ortodoxia en psicología no existe, como en ninguna otra ciencia, pero en los tratamientos de cualquier tipo se desaconseja el castigo físico porque en rigurosos estudios científicos replicados y meta-analizados se ha demostrado que, a pesar de reducir una conducta indeseable, los efectos adversos pueden ser incluso peores, así que se prefiere el refuerzo positivo de las conductas deseables. Monstruos ha habido siempre y seguirá habiendo, pero el problema de educación que existe hoy en día es porque los niños no tienen consecuencias por sus acciones, curiosamente la psicología hace décadas que ha demostrado que las consecuencias son las que modelan la conducta, así que la existencia de monstruos, como tú dices, es un efecto directo de no aplicar las teorías psicológicas.

Ah, por cierto, a día de hoy el rincón de pensar también se desaconseja, porque se ha visto que no es eficaz, actualízate un poquito.
#160 #161 #162 #163 #164 #165 Discúlpame que no discuta contigo, tendría que ponerme a tu altura y no estoy dispuesta a rebajarme tanto. Un saludo.
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.

Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.

Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.

No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
#74 Tranquila, no me dejas en mal lugar, básicamente porque vivo de la ciencia, así que tengo una idea bastante más aproximada que tú de lo que es. Una prueba de lo que digo es que confundes ciencia con práctica clínica y claro, son cosas muy distintas, la ciencia exige aplicar el método científico y en la práctica clínica eso no siempre se puede hacer. Lo que sí se puede hacer en clínica es basarse en la práctica basada en la evidencia, que consiste básicamente en que los médicos deberíais aplicar sólo tratamientos que han demostrado su eficacia científicamente (eso lo tenéis también en el código deontológico, artículo 34, creo).

En cuanto a la medicina cierto es que parte de su conocimiento parte de otras disciplinas (esto ocurre en todas las ciencias, por cierto, por eso ahora se tiende a abordajes multidisciplinares, sobre todo cuando el objeto de estudio es complejo), pero no conozco ninguna otra ciencia que estudie las causas y los síntomas de las enfermedades y su tratamiento (no farmacológico en ocasiones)¿o es que todavía te crees las teorías de que las enfermedades son consecuencia de los desequilibrios entre los humores corporales?

Todo lo que sabéis tú y tus colegas "los artistas" sobre el cuerpo humano, desde lo que es una neurona hasta los tipos de sangre, lo sábeis gracias a la ciencia, en muchos casos a la ciencia médica (no, amiga, Ramón y Cajal no era biólogo). De hecho parece que no soy la única que piensa que es una ciencia, porque resulta que forma parte de las "ciencias bio-médicas" (junto a la biología, la fisioterapia, la logopedia y sí, la psicología, entre otras), si fuera un "arte", como tú dices, formaría parte de las humanidades, ¿no te parece?
#130 Uff, qué lío te has hecho.

Para empezar, de lo que vivas o dejes de vivir, da lo mismo, lo que importa aquí es lo que has dicho y lo que yo te contesto. O sea, argumentario. Y si este es el tuyo, lo siento, pero me temo que la ciencia de la que vives, si es ciencia, es de bajísima calidad. En vez de afirmar, mejor demuestra que tienes más idea que yo de lo que es ciencia. Y por lo que dices, permíteme que lo dude.

No sé cómo deduces que confundo ciencia con práctica médica si precisamente he sido yo quien ha dicho que la práctica médica no es ciencia, justificando así que la medicina no es una ciencia. Repites lo que he dicho yo, pero le das un significado justo al contrario. Si la práctica médica no es ciencia, tampoco la medicina. ¿O acaso existe medicina sin práctica médica? Pues resulta que no. Si lo que quieres decir es que un médico hace ciencia cuando, por ejemplo, investiga en anatomía, o en histología, o participa en un ensayo clínico, pues sí, claro. Pero entonces no está ejerciendo la medicina, que te repito, es la diagnosis y el tratamiento de pacientes.

Sobre la medicina basada en pruebas (no en la evidencia, ese término está más que obsoleto y era una mala traducción del inglés), es a lo que me he referido, sin nombrarla, cuando he dicho que “trabajamos para reducir la superchería pseudocientífica en el sistema sanitario”. Así que te ruego que no intentes darme lecciones, que fijo que en este campo, que es uno de los focos de trabajo de mi especialidad, no sabes más que yo. O inténtalo, que de hasta la mayor chorrada puede aprenderse.

Aunque lo realmente chusco es que alguien que defiende la psicología abogue por que los médicos solo apliquen “tratamientos que hayan demostrado su eficacia científicamente”. Cosa que me parece estupenda, pero que a lo mejor, digo yo, con la misma lógica, tendríais que aplicar en la práctica de la psicología. Y eso no, claro, que se derrumba todo el castillo de naipes.

¿Artículo 34 del código deontológico médico? ¿Qué código? ¿De qué organismo? ¿La versión de qué año? Según la que elijas el artículo 34 habla desde la objeción de conciencia hasta la prohibición de inmiscuirse en la práctica de otro médico. También en esto te veo muy perdida.

Sabía que la palabra “arte” iba a desencadenar esa reacción tan tópica: creer que tienes en frente a alguien con conocimientos desfasados (la teoría de los humores, vg.) o con ínfulas de de peculiarismo (“tú y tus colegas artistas). Previsible y divertido.

¿De veras no conoces ninguna otra ciencia que estudie las causas y síntomas de las enfermedades y su tratamiento? Pues infórmate un poco, porque yo a bote pronto te puedo nombrar unas cuantas: genética, anatomía patológica, histología, biología molecular, epidemiología ¿sigo?

Lo de argumentar sobre si algo es ciencia o no basándose en la clasificación de las carreras que hacen las universidades españolas (y no todas) también es para nota. Desde luego, es un argumento demoledor e incontestable: como la psicología está dentro de las “ciencias biomédicas” en el organigrama del plan de estudios, es ciencia. Y la medicina no puede ser un arte porque estaría en las “humanidades”.
Pues mira, no, el mundo, la vida, el conocimiento, son mucho más amplios, diversos, y complicados que una clasificación más que discutible y arbitraria de disciplinas. Y lee un poquito y aprenderás que la medicina ha estado y está en determinados campos, y desde tiempos inmemoriales, en la encrucijada entre ciencia y humanismo.

En fin, que me canso. Pero no quiero dejar pasar a tu alusión a Ramón y Cajal. Al genio no me lo toques. Don Santiago era médico de formación, sí, pero hizo ciencia cuando estudió la anatomía, la fisiología y la histología, no cuando ejerció como médico, cosa que hizo poquísimo, por cierto.

Concluyendo y resumiendo tu argumentario: arrimas a la psicología al prestigio de la medicina para argumentar su supuesta categoría de ciencia. Y si alguien te lo cuestiona, reacciones a la gran ofensa de no considerar ciencia a la psicología, y si se te discute que la medicina sea una ciencia, reconoces que tengo razón en que la práctica médica no es ciencia (sin darte cuenta de que precisamente ese era un argumento que yo aportaba) y además te pones purista y exiges aún más ciencia a la medicina, que se limite a los tratamientos con demostración científica de su eficacia.

Muy bien. Ahora sé consecuente y aplica lo mismo a la psicología. La práctica de la psicología, igual que la de la medicina, no es ciencia, y solo debería aplicar tratamientos que hayan probado científicamente su eficacia, igual que la medicina. Ya verás que gorrazos te vas a llevar de tus "colegas".

Siento la chapa, pero me has cogido en el punto anímico exacto para soltar este farragal.

Un saludo.
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.

Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.

Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
#13 la física y la química son ciencias experimentales también, aunque tengan un grado de exactitud más alto que la medicina o la biología
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.

En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
#16 Perdon por el negatifo. Compenso en otro comentario :-(
#13 Bueno, si dices que todos son unos charlatanes es falso, pero tienes bastantes probabilidades de acertar science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716:
Aarts et al. describe the replication of 100 experiments reported in papers published in 2008 in three high-ranking psychology journals. Assessing whether the replication and the original experiment yielded the same result according to several criteria, they find that about one-third to one-half of the original findings were also observed in the replication study.
#41 ¿Se hizo un estudio semejante sobre alguna otra ciencia o el único interés es desprestigiar a la psicología?
#139 Bien que se podría hacer de cualquier otro, a mi al menos me interesaría. Respecto a las intenciones del estudio, no entro en ellas ya que son irrelevantes para el resultado obtenido.
#13 por mucho que me guste, la historia no debería ser catalogada como ciencia. Entre otras razones, como es la interpretación personal de los hechos, por muy riguroso que se sea, nunca puedes preveer con fiabilidad que va a pasar en el futuro. Si fuera así, si sería una ciencia, algo parecido a la psicohistoria de "La Fundación".
Esto tan solo es una opinión.
#96 Es cierto, la psicología es mucho menos fiable que la medicina, por ejemplo; pero lo que digo es que tampoco vale decir "no es una ciencia, es charlatanería" cuando en noticias como esta se ve que intenta seguir métodos científicos y que admite críticas y análisis sobre esos métodos.

#62 Pse, pues vale, no llamemos ciencia a la historia, pero de alguna forma habrá que llamarla y organizarla para que no valga lo mismo la investigación de un catedrático, una excavación aprobada por un comité de expertos y el Iker Jimenez de turno diciendo que ha encontrado nosesabequé que revolucionará la historia de la humanidad.
#106 A ver, no te líes, la psicología es tan fiable como la medicina, ya que ambas son ciencias, utilizan (repito: utilizan, no intentan seguir) el método científico y, por tanto, su corpus de conocimientos, es replicable. Las críticas y análisis sobre los métodos ya nos las discuten en la revisión por pares (uau, sí, también tenemos) y toca justificar la selección de la muestra, de los estímulos y el control de todas y cada una de las variables que puedan estar influyendo en los resultados.
#96 Curiosamente muchas de las pruebas diagnósticas que tú alabas, concretamente las cognitivas (imprescindibles para diagnosticar la demencia, entre otros trastornos), han sido desarrolladas desde la psicología. En cuanto al doble ciego, en psicología también se aplica cuando se pone a prueba algún tratamiento (sí, hay tratamientos placebo y una tercera persona evalúa a los pacientes). Patético resultas tú, que graznas sin saber de lo que hablas.
#3 Exactas son solo las matemáticas
#3 Esos zoquetes que hablan de y da por sabido lo que desconocen y ni aún parecen tener nociones de ello...

menéame