edición general

Arrestan a estudiante por filmar video porno en biblioteca de universidad

Pondré un ejemplo: pongamos que gritar a pulmón lleno en público está mal visto, y que hay una ley que lo prohibe porque hay gente que se ofende por ello. Pongamos que una persona se graba a sí misma yendo a la platea de un teatro de la ópera, donde el silencio es una obligación como en pocos otrs lugares, y se filma ahí gritando como si la vida le fuera en ello, pero nadie ve -ni oye- esa persona. lo sube a internet, un fan de la ópera se ofende, denuncia, y arrestan a la persona que filmó ese acto. Quitando la variable "sexual" de en medio, ¿nadie se da cuenta de lo contradictorio que supone ser arrestado por atentar contra personas -el público- contra las que no se antentó?
"El daño está en el lugar": no, el daño se hace contra personas, no contra lugares. Los lugares son lugares, no son sensibles.

Es curioso que se pueda acusar a alguien de indecencia pública cuando nadie del lugar en el que estaba la había visto. ¿La indecencia pública puede serlo sin público?
En lo de indecencia parece que la mayoría de los comentarios están deacuerdo, ya sea de forma directa (uno la llama guarra, otro ya da la culpa a los padres..) o solapada, con referencias explícitas. se hace un juicio moral condenando lo que hacía esta chica como intrinsicamente malo. Decencia, moralidad, limpieza (en oposición a suciedad o guarrería), bondad y maldad.. Pureza? castidad? contención? represión? Parece que estamos en el siglo XIX!

No he visto el video. Parece generalizado decir que se trata de pornografía. No faltará quien la acuse de prostitución.

A mi entender: si no hacía nada con/contra nadie, y por lo tanto ningún daño a nadie, no veo la maldad. Es malo jugar con los sentimientos de las personas, mentir o engañar, herir, robar o atacar de algún modo. Pero si estaba sola y se mostraba ante una cámara, en sí no veo el daño a otros y por ende la maldad del acto.

No veo intrinsicamente indecente lo que hacía. No es indecente la desnudez por definición, ni la masturbación por definición.

Si alguien la hubiera visto ahí, se hubiera sentido ofendido ahí, y le hubiera llamado la atención, entonces vería correcto que ella se comportara socialmente como según las convenciones sociales se espera que se comportara. Vería razonada la denuncia de esa persona.

Pero veo injusto que alguien que va a una web de contenido erótico (que esa es otra, no termino de ver la pornografía ahí), que ya se dispone a ver cosas que puedan ofender su moral, plantee una denuncia por lo que ve cuando si eso le ofende era libre en primer término de ni tansolo visitar esa web.
Y veo injustos los juicios morales que se hacen al respeto.
#62 Por que nos ponen multas de tráfico?
Creo que siguiendo tus razonamientos son multas y juicios que se hacen antes de que haya algún accidente/muerto.
#76 Ya han sido recurridas y retiradas multas por conducción temeraria o por conducir bajo los efectos del alcohol argumentando que no hubo temeridad o que no pasó nada.

Así que la cosa no está tan clara.
#84 Pues eso crea jurisprudencia. Por que no nos estamos librando todos ya? En masa.
#87 En España no existe la jurisprudencia, en el sentido en el que existe en la justicia anglosajona.

Por eso.
#88 Si existe, pero sólo en el caso de que el Tribunal Supremo (y sólo el) de varias sentencias en el mismo sentido.
#76 En el tráfico se pone en riesgo la vida, tanto la propia como la de terceros. Existe riesgo de homicidio potencialmente incluso en una carretera vacía, dado que en el momento menos esperado puede cruzarse una bicicleta o un transeunte. También existen los intereses de las compañías de seguros, que no dudarán en cancelar una indemnización merecida por estar en ese momento incumpliendo una norma (p. ej. , un camión arrolla un turismo, y no se indemniza a los del turismo por no llevar en ese momento el cinturón de seguridad).
Creo que en este caso no se pone en riesgo la integridad física ni la vida de nadie, ni de forma inminente ni potencial.
Si te ponen una multa de tráfico es porque te has saltado una norma de tráfico, y las normas de tráfico no son una cuestión moral ni una convención social sino una regulación por seguridad. Hay vidas en juego.

Siguiendo el ejemplo, si esta chica se hubiera hecho fotos desnuda mientras conducía el problema no habría estado en la desnudez sino en el hacerse fotos conduciendo, la cual cosa habría sido una temeridad, habría puesto su vida y la de otros en peligro, y su multa sería merecida.
#76 venga no me compares un tio a 200kmph que una tia enseñando las tetas en una biblioteca. El de la biblioteca como mucho podria dejar ciego a alguien, el del coche tiene bastantes papeletas de matar y morir...
#123 No, si yo era por seguir el razonamiento del meneante. No por que lo piense así.
#76 El derecho va unido al perjuicio ocasionado o a la previsibilidad de un posible perjuicio ocasionable. El hecho de que un hijodeputa antisocial circule a 200 Km por hora, puede tener consecuencias graves e indiscutiblemente perjudica la seguridad del resto de automovilistas, aunque no sea visto.
Coincido en que el que a una chica le de por hacerse un dedo en público sin ser vista, pueda entenderse como perjuicio para un tercero.
#127 O sacarse los mocos, son cosas que a nadie le gustaría ver, y que si luego los pega por ahí es un atentado contra la salubridad pública. :troll:
#76 Mal ejemplo, no tiene sentido condenar simplemente por lo que pueda pasar, a parte de lo que mencionan otros comentarios también se trata de llevar a cabo una actividad muy regulada que es conducir un coche.

Y está muy regulada porque ponerte al volante de una máquina que excede muchísimo tus capacidades "naturales" y requiere mucha responsabilidad.

Alguna vez he tenido discusiones por gente que no entiende que cualquier cosa que pase mientras estás al volante de un coche es su responsabilidad (no necesariamente es sinónimo de culpa), si atropellas a un peatón aunque sea culpa de él sigue siendo tu responsabilidad. O con alguien que me decía que los controles de alcoholemia atentan contra la presunción de inocencia.

Y es que siguiendo un poco tu razonamiento, pues quizás es delito que yo diga que pepe es gilipollas, aunque sea totalmente imposible que me escuche, porque siempre existirá alguna posibilidad de que lo haga.
#62 Quizás podría existir daño hacia otras personas por el "lugar", pero en este caso concreto no lo crea, por ejemplo, si te poner a follar en la mesa de un restaurante eso es muy desconsiderado para otros. También vería un problema con que aparezcan otras personas siendo participes sin saberlo, pero no, como mucho aparecen como extras de fondo que ni se distinguen.

Siguiendo tu ejemplo, vería normal que se prohíba jugar con cualquier tipo de pelota en un parking, pero si no hay absolutamente ningún coche esa regla no tiene sentido aplicarla, y menos si la regla se basa precisamente en "poner en peligro otros coches".
#62 Justo iba a comentar eso, si nadie se dio cuenta ¿como puede ser indecencia pública?
#62 la indecencia pública está en que se le ha puesto tan gorda a los mojigatos que creían que les iba a estallar, y les ha dado tanto apuro que no quieren que les vuelvan a tentar.

menéame