EDICIóN GENERAL

Surrealista argumento de la alcaldesa de Zamora en defensa de Rajoy: “Cualquier menstruación es un aborto”

#19 Si por libro mágico te refieres a biología del desarrollo, que puedes consultar en cualquier biblioteca universitaria, sí.

Ahora, si lo único para lo que das es para recurrir al pseudogodwin versión religiosa... es que no das para mucho, y no deberías presumir de ser mejor que alguien que se base en la religión.

#21 Un aborto natural, alelao.
#24 Otro que tal :palm:
anda, estudiad un poco y dejad de bar la barrila.
#34 Puede que en tu mundo de fantasía "alelao".
#24 No es "algo parecido", es un integrista religioso.
#53 Hoy debe ser festivo en Primaria, porque si no no me explico semejante derroche de topicazos nivel alcaldesa de Zamora.

Te informo de que soy biólogo.

Cuando quieras debatir con un adulto y con argumentos de verdad, avísame. Mientras tanto mejor te callas, chavalín.

#59 #58 Vale, vamos a ver, ¿queréis un debate racional y científico o una orgía de sofismas?

es que no me puedo creer la cantidad de bobadas que estoy leyendo hoy.
#60 vale eres biologo.

un ovulo fecundando no es un ser humano, sera un ser humano.
#67 Un óvulo fecundado ya es un ser humano, lo que no es es un ser humano maduro, sino una de sus primeras fases.
Su desarrollo, incluso en esos momentos, se guía por factores internos que dan lugar a la progresión de su ciclo de vida, cuyo continuo llamamos vida humana. Por tanto sí, ya es un individuo, y sí, ya es un ser humano porque, en la reproducción sexual, a lo que da lugar la unión de los gametos es a un nuevo miembro de su especie.
#88 Me entrometo y te pregunto: ¿crees, según tu argumento, que el cuerpo humano femenino es un"asesino de seres humanos" potencial? Lo digo por todos esos abortos expontáneos que se dan, cuando un ser viene defectuoso y el cuerpo de la mujer (por fortuna), lo detecta y lo expulsa.
#88 no, no es un ser un humano, para ti si, pero para los demas no. y claro como cada cual tiene su propia lista se amolda a la que mas le gusta.

"Síiiii montones de definiciones para acomodar las preferencias de cada cual"

Un ovulo fecudando sera un ser humano. Para mi segun mi definicion lo sera, para ti segun la tuya ya lo es.

Pregunta... un virus tambien se guia por factores internos para la progresion de su ciclo de vida?
#94 Pregunta... un virus tambien se guia por factores internos para la progresion de su ciclo de vida?

Respuesta rápida: un virus tiene suficientes diferencias con los seres celulares como para que tu pregunta sea ociosa, y deberías saberlo.
Respuesta más en serio: un virus tiene en sí todos los factores para llevar a cabo su ciclo, efectivamente, incluyendo el reclutar la maquinaria celular para ello. Todos los seres vivos heterótrofos completan sus necesidades con cosas del medio, incluyéndote a ti.
#60 ¿O sea que si eres biólogo no puedes ser un integrista religioso? Porque que sepas que lo eres, solo hay que leer tus comentarios para darse cuenta, no llegas al nivel de @bonito pero te acercas lo suficiente. Y si por argumentos de verdad te refieres a insultar la inteligencia de los demás creo que vas por mal camino, y no soy un chavalin, si quieres respeto deberías empezar por mostrar respeto hacia los demás.
#66 Síiiii montones de definiciones para acomodar las preferencias de cada cual. También hay definiciones de ser humano que excluyen a las mujeres, o a los negros.
Lo que me estás contando es tanto como la generación espontánea.

Siento cátedra sobre un hecho objetivo, que es que el individuo empieza a existir en cuanto se forma esa unidad genética y de desarrollo que forma parte del ciclo de vida de todos los seres con desarrollo embrionario.

Es decir, individuo humano es desde el momento de la fecundación, no desde cuando a ti te parezca que tiene los suficientes órganos. Las definiciones de especie basadas en caracteres morfológicos no se basan sólo en el modelo adulto, eso está ya muy muy superado, de hecho el propio criterio morfológico está superado desde que existe la taxonomía basada en datos moleculares.

Ahora, que consideres que no todos los individuos humanos tienen derechos, o que los derechos se los insufla espontáneamente tu magnánima empatía, pues dilo a las claras, sin violar el conocimiento científico con tus gaitas.

Actualízate, que tu ideología parece que te ha mantenido atrasado en unos 50 anyos.

#71 O sea que soy biólogo y un lego como tú no debería tratarme con esa condescendencia, más cuando sus únicos argumentos son un sofisma de mierda.
#78 Un óvulo fecundado no es un ser humano. Es un conjunto de células, por mucho que te empeñes.

Tiene las mismas posibilidades de convertirse en un ser humano que las células madre... ¿por qué uno sí y el otro no?
#83 Equilicuá!
#83 No es un conjunto cualquiera de células. Es todo el conjunto de células de un individuo, cuya constitución está determinada genéticamente y que ejercen todas las funciones necesarias para mantener la vida y continuar el crecimiento.
Tú también eres un conjunto de células. Reflexiona sobre qué es un individuo, hazte el favor.

Y no, no tiene iguales posibilidades que las células madre, porque células madre hay de muchos tipos y sólo un tipo específico en unas condiciones muy especiales pueden iniciar un individuo completo (cuando lo hagan, sería justo considerarlo un nuevo individuo, efectivamente, pero para ello necesitan una intervención externa extraordinaria), mientras que un óvulo fecundado ya posee en sí esas condiciones y ya está embarcado en ese camino.
#96 "mientras que un óvulo fecundado ya posee en sí esas condiciones y ya está embarcado en ese camino" Claro, tú dejas sólo un óvulo fecundado encima de la mesa y ya se convierte en un bebé, sin intervención externa extraordinaria
#96
Se pueden fusionar dos zigotos y formarse una única persona. De un zigoto se pueden formar dos, tres personas perfectamente con las mismas secuencias de genes se llaman gemelos homocigóticos (homo: del
mismo, del mismo cigoto) o también univitelinos.

Los clones.

La clonación se usa en la agricultura de forma bastante extensa para frenar la evolución natural desde hace infinidad de tiempo (solo se sabía que funcionaba :-) )


una cosa es alguien vivo y otra algo vivo. El alguien es creación del neocortex por eso las leyes de plazos son las razonables.

Un zigoto es una semilla, un huevo, etc.

DE la misma forma que una aceituna no es un olivo por ḿas que se le llame individuo, ni una mora un moral, ni una latgsa de caviar no es un banco de peces. Tampoco un zigoto es alguien vivo sino algo

Si se determina que ya hal alguien en la fecundación porque se cree en el alma o no se entiende lo del neocortex o lo que sea. Se mira y se diced bueno en la fecundación ocurre la fecundación. Llamemos nuevo individuo y concedamos derecho de persona a lo fecundado para luego decir que es un nuevoi individuo y tiene derechos de persona porque está fecundado (y señalamos que tiene una selección de genes propia -ya está presente en los gametos antes de unirse y dos hermanos la pueden compartir y no ser "el mismo individuo" así mismo una persona puede tener dos secuencias diferentes conviviendo porque se fusionaron dos zigotos "quimerismo se llama esto" -)

Lo que se está haciendo es un argumento circular con una petición de principio. Se dice A porque B y B porque A, ergo es absolutamente falaz al cerrarse sobre sí misma toda la argumentación
Como ya se ha dicho aquí mil veces, lo que quiere decir pero omite es: "desde ese punto de vista podríamos decir que..." y expone un absurdo para intentar hacer ver que la premisa no tiene sentido, de una manera muy similar a una reducción al absurdo en lógica.
#78 ¿Biólogo? ¿Ana, eres tú?
Atención, no os dejéis arrastrar al debate biológico, porque es falaz. El debate sobre el aborto es un debate sobre legalidad.


#60 Da igual que seas un biologo, porque este no es un debate sobre biología. Si ni siquiera hay un consenso sobre la definición de vida, que va a haberla sobre esto. Esto es un debate LEGAL, no biológico. ¿quieres un debate racional y sensato sobre la definición legal de ser humano y sobre que derechos deberían tener los no nacidos?
#105 no os dejéis arrastrar al debate biológico, porque es falaz

Olé tus cojones, Fernando. ¿Por qué es falaz?
#111 Repito lo que he escrito en el siguiente párrafo al que has leído:

Ni siquiera tenemos una definición clara de vida, como para tenerla de ser humano. Además, incluso si consideramos como ser humano desde la concepción, es decir le damos la categoría de individuo de derecho, veamos un ejemplo, ¿que derechos debería tener? No me digas que todos los derechos humanos, los menores ya nacidos no tienen derechos importantes que se adquieren con la madurez. Hay seres humanos a los que se les restringe el derecho a la libertad, por ejemplo. Si te lees la lista completa de derechos humanos verás que muchos simplemente no se les puede aplicar a los embriones. A ver, razones biológicas por las que los embriones o incluso los cigotos deben tener derecho a la vida. ¿entiendes porqué es falaz? este es un debate legal, no biológico.
El debate debería ser, ¿desde qué momento se le debe conceder derecho a la vida desde el punto de vista legal a un ser humano, si es que lo consideramos como ser humano? aferrarse al "¡está vivo!" no nos lleva a ningún lugar.
#127 En primer lugar, ha de considerarse el hecho biológico, que nos dice si el embrión es un miembro vivo de la especie humana. A partir de estos conocimientos, debe haber una reflexión ética en torno a los derechos que le asisten. En tercer lugar, el derecho ha de ser mero depositario de lo que nos indican el conocimiento biológico y el ético.

¿desde qué momento se le debe conceder derecho a la vida desde el punto de vista legal a un ser humano, si es que lo consideramos como ser humano?

Es que tu pregunta contiene en sí misma la razón por lo que la biología no sólo no es falaz, sino que es imprescindible.

Estando vivo y siendo de la especie humana, no cabe sino considerarlo un ser humano. Es decir, lo es con independencia de que se encuentre en un país que permita el aborto o en otro que lo prohíba. La legislación no puede alterar el hecho biológico ni las consecuencias éticas que se derivan del mismo.

Otra cosa distinta es lo que la legislación diga en torno a los derechos que le asisten como ser humano. Es un hecho que una legislación puede reconocerle todos sus derechos, o suprimirlos por entero. El derecho positivo, por sí solo, no contiene una noción de justicia. Estoy seguro de que conoces muchos casos de normas injustas, por lo que no creo necesario poner ejemplos para ilustrar esto.

Es decir, el derecho no es el primer paso a considerar en el tema del aborto. Es el último, y ha de estar informado por la biología y por las consecuencias éticas derivadas del hecho biológico. El derecho no crea la justicia, ha de ser la justicia la que cree el derecho.
#34 El punto de inicio del ser humano varía según diferentes concepciones.

a) Se considera el óvulo y el espermatozoide como origen del ser humano, ya que pueden dar lugar a un ser humano. Por eso las iglesias integristas como la católica en su versión 1.0 consideran los métodos anticonceptivos "pecado" y los condenan.

b) El óvulo fecundado

c) El momento en el que se forma el sistema nervioso

d) El momento en el que el feto puede sobrevivir por sí mismo

e) El momento del nacimiento

Los integristas se centran en a) o b). La legislación en c).

No sientes cátedra... y te recuerdo que el libro mágico es muy cruel con los no nacidos... hasta que no son bautizados les niega la vida eterna y los condena al limbo, y no permite el bautizo hasta que no hayan nacido y hayan pasado incluso unos días fuera del vientre de la madre
#66 bueno tecnicamente hablando en la biblia dice que aquellos que se bautizan sin creer (vease niños) iran al infierno. Me entere hace unos años. La politica de bautizar a los niños pequeños es "relativamente" moderna.

menéame