EDICIóN GENERAL

Palestina: cuatro mitos y una verdad incómoda

#7 "Sin duda lo innegociable parece ser Jerusalem. Y parece que pueden estar por ella los siglos de los siglos :-( "

Claro, es que es el quid de muchas cuestiones de lo que ha pasado siempre ahí. Ninguno de los dos pueblos ha salido de la noche a la mañana.Ambos tienen derechos históricos que en el último siglo occidente se ha ocupado de enredar a su manera y conveniencia.
#13 palestina, Siria, etc para las potencias coloniales (protectorados* tras las derrotas de la IGM por ej y resumo mucho) fueron un fracaso político y económico además de un marrón como una casa. No todo una a ser quedarse con las buenas colonias alemanas en Africa.
Al menos Reino Unido tuvo, tras saber que soltaría Oriente Medio (zonas petrolíferas) al vencedor de la IIGM, la decencia de decir que no apoyaba un plan donde no todos estaban de acuerdo (la consecuencia fue sólo la abstención, tras los rápidos debates en el gobierno y parlamento: "When Bevin (primer ministro) received the partition proposal, he promptly ordered for it not to be imposed on the Arabs. The plan was vigorously debated in the British parliament." en.m.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine#Br )
#24 Mira , no lo sabía y me parece que es una buena decisión política, seguramente aprendida de los anteriores errores en las colonias. Decidir sin contar con los afectados no sirve más que para lo que está pasando. El momento de abandonar territorios ha sido un continuo echar leña al fuego por parte de los países poderosos, por eso nunca veo causas justas en apoyar esos intereses nacidos del mal hacer .

#25 En efecto, el estado de Israel no existí hasta que las superpotencias le dieron esa forma, y no fue ni de lejos comp la formación bastante natural del Estado Español, puesto que a los españoles les unía la cultura y los intereses comunes. Como pasa con los países formados de forma autónoma por sus habitantes.

Palestina no era un estado e Israel tampoco, y lo que estoy diciendo todo el rato es que ambos tenían un derecho natural e histórico a estar en ese territorio, puesto que de él procede su cultura. Y que se han inventado un país ficticio que rompe con su historia cultural en el momento en el que se le da prevalencia solo a los judíos en él.
Si no hubiese pasado esto, sería una cruzada más o guerra de religión.
Ahora todo eso encima está enmierdado del tema de fronteras, tejemanejes internacionales c9n armas y política e intereses varios.
#30 te he votado negativo por error cuando iba a hacer reply, disculpas.

Las 'superpotencias' no le han dado a Israel su forma actual. Ha habido varias propuestas y todas ellas fueron rechazadas por los árabes en sucesivas guerras. La forma actual de Israel es consecuencia de las guerras árabe-israelíes de 1949, 1967 y 1973.
#31 Vamos a ver. #1 ha hablado claro de este punto. Y no me negarás que fue tras la 2GM cuando se vio la conveniencia de formar este estado.

Otra cosa es que la otra parte se negara, hubiese guerras y los territorios fuesen cambiando. Pero el estado se hizo, al margen de la voluntad de los palestinos y ahora hay lo que hay. Con USA de primo de zumosol para que nadie lo discuta.
Si USA hubiese sido musulman, imagínate que habría ahora.
Es cuestión de fuerza lo que hay ahora, no hay razones ni derechos para lo que están viviendo esos pueblos.

Se ha disipado un poco el conflicto cultural para convertirlo en un escenario de "estrategia" de grandes potencias.
Eso es asqueroso, por parte de quién promueve que continúe "hasta que gane su bando"
#34 ¡¡CLARO QUE LO NIEGO!! está en el artículo sobre el que estás opinando sin (al parecer) haberlo leído. La primera propuesta británica de crear un estado judío en Palestina es de 1917 (declaración de Balfour). La primera propuesta de dividir dicho estado del resto de Palestina con unas fronteras concretas es de 1937 (comisión Peel).
#35 Te estoy hablando de los hechos , no de brindis al sol de una potencia que luego se desmarcó como dice #24
#34 puse Balfour en las etiquetas precisamente porque no es tras la IIGM (viene bien explicado en el artículo) como te reitera #35

El pueblo musulmán mayoritaria y desgraciadamente, nunca* reconocerá como igual y con derecho a vivir al hebreo. De hecho una de las cuestiones de fondo que favorece la existencia de crímenes de terror es el enemigo común: el judío y es lo que les une a casi todos (de forma popular, como cuando las Malvinas: la dictadura argentina consiguió hacer olvidar que estaban en dictadura y había miles de desaparecidos)
A la vez: apelar al odio o identificar musulmán con terrorismo siempre es lo más fácil (y es lo que se ve en algunos sectores de Israel y Estados Unidos ahora, que también)
Pero, qué quieres que te diga, la gente prefiere simplificar porque siempre hace una conclusión más fácil y a la "siguiente cosa mariposa"

* entiéndase unas cuantas generaciones. Ojalá me equivoque
#37 No, si ya veo que esto es a lo Juan Palomo.
Queremos explicar toda la historia cogiendo 20 años de ella, y eso es lo que quiero decir todo el rato.
Y lo que ha pasado desde el 47 hasta aquí es que se les ha dado navajas a dos que se daban de puñetazos.

Mi primera intervención ha sido decir que para el conflicto que ha existido durante tantos siglos, lo que menos convenía era meter las manos comp se metió tras la segunda guerra. Y menos, sin tener en cuenta a los implicados, que tienen mucbo que decir sobre derechos.

Si se favorece un conflicto, se impide el desarrollo y trae el fanatismo que estoy viendo en esa gente (te doy la razón en cuanto a lo que dices, pero los judíos me parece unos atrasados como ellos en cuestión de tolerancia) . El desarrollo trae la cultura y la cultura, tolerancia. No voy a hacer más hincapie en la religión porque con cultura se vive eso de otra manera.
No sé si me explico ya :shit:
No me parece justo

menéame