edición general

Primera intervención de Pablo Iglesias en el Europarlamento

#101 ¿He dicho algo yo de los hijos?¿Acaso ellos pueden trabajar? Intentaría alimentarles a ellos pero no al vago o maleante del padre.
#133 A ver, quiero disculparme, he cometido un error. Pensé que estaba "discutiendo" con un adulto que iba a comprender la diferencia entre donaciones individuales y políticas llevadas a cabo por organismos públicos. La próxima vez en lugar de mandarte a un tuit te haré un dibujo.

En cualquier caso ¿no crees que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, tiene derecho a unos mínimos que garanticen su dignidad? No sé si has abierto alguna vez un periódico pero vivimos en un mundo en el que hay comida y energía para todos (hay una cosa llamada "productividad" que ha aumentado una barbaridadn desde la rueda, la máquina de vapor y demás). Hace 1000 años vivíamos en un mundo en el que había comida para todos porque los que no tenían comida se moría, el ajuste era inmediato y a la baja. Ahora somos muchos más pero producimos muchísimo más así que ¿por qué no garantizar las necesidades básicas de todo el mundo? Y no te lo digo apelando a tu humanidad y demás, te lo digo desde un punto de vista egoísta y práctico: si dejamos que haya gente que pase hambre antes o después ese hambre generará una violencia que es muy costosa de reparar. Yo prefiero vivir en una sociedad en la que el 3% se toca los huevos a vivir en un gueto fortificado para que los hambrientos no se coman a mi mascota.

Más información aquí -> www.redrentabasica.org/

cc #134
#190 Porque el ser humano produce para si mismo, por eso la productividad aumenta, si trabajasen para el vago de turno ya verías como la gente hacia lo justo.
#194 Vaya: o bien tienes una opinión muy negativa de tus congéneres, o bien tienes una opinión muy negativa de ti mismo y te crees que todo el mundo es como tú.
Existe una tercera opción, y es que no sepas que la productividad tiene más que ver con los avances tecnológicos que con el miedo a morir de hambre. Un agricultor aburrido y desmotivado del siglo XXI produce muchos más alimentos que un campesino de la época feudal.

En cualquier caso las 3 opciones no son excluyentes.
#195 Tengo una opinión realista de mis congéneres, es cuestión de abrir un libro de historia. La productividad tiene que ver mucho con la motivación, sin motivación no hay avance tecnologico.
#196 Confundes productividad (que depende principalmente de las herramientas y procedimientos empleados en cualquier industria) con innovación (que es el mecanismo que hace que la productividad crezca). Explícame por qué un campesino del siglo XIX, que si no trabajaba se moría de hambre, tenía una productividad menor que un agricultor actual, mucho menos "estimulado" a la hora de producir bienes.

Si además de abrir libros de historia te molestas en leerlos descubrirás que desde que nos bajamos del árbol los humanos mostramos una clara tendencia a ser cada vez menos crueles con nuestros semejantes. A pesar de que seguimos cometiendo atrocidades (y de que la escalas en las que nos movemos han variado) ahora mismo, por ejemplo, sería impensable que un marine volviera a los EEUU llevándose consigo dos docenas de niñas como botín de guerra. Organizaciones internacionales como la Cruz Roja serían sencillamente inimaginables hace un milenio, y que en caso de desastre natural en un país sus vecinos envíen ayuda en lugar de soldados para aprovechar la oportunidad de un saqueo fácil también.

Evidentemente ni todo el mundo es bueno ni el mundo es guay y está lleno de piruletas, pero ese fatalismo en el que reposáis muchos para convenceros de que vuestro egoísmo es la única estrategia racional (aquí cada uno va a lo suyo así que me preocupo por lo mío y los demás que se jodan) no se sostiene de ningún modo.

#204 en un país como España todo el mundo tiene ya garantizados unos mínimos. Incluso los mendigos de la calle tienen a su disposición albergues y servicios sociales que trabajan para su integración.

Eso es falso. Por favor infórmate mejor sobre la pobreza infantil, la saturación de los servicios sociales de atención básica a personas sin hogar y demás. No hay muertos de hambre en la calle pero sí hay alarmantes bolsas de malnutrición. Un ejemplo que he encontrado tras una laboriosa búsqueda de 3 segundos en google:

“Podemos decir que en España hay niños que pasan hambre”, sentencia José Manuel Ramírez, presidente de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, quien lamenta que el Gobierno haya recortado un 65% el presupuesto en la Red Básica de Servicios Sociales.

www.huffingtonpost.es/2013/09/21/malnutricion-infantil_n_3959806.html

Sigo citándote:

Pero a diferencia de ese tipo de ayudas, el problema que muchos vemos a la renta básica es que es algo que se daría por no hacer nada, a gente que tiene posibilidades de sacarse su sustento y contribuir al país como todo hijo de vecino, por el mero de que esa gente decida seguir sin hacer nada. Eso no sería ayudar al que lo necesita, sino mantener gente que no quiere hacer nada.

Es un error creer que quien vive en la miseria va a contribuir de algún modo al país; en el mejor de los casos contribuirán a degradar las condiciones laborales de los demás por mera competencia, y en el peor se dedicarán a buscarse la vida fuera de la ley. La renta básica universal combate ambos problemas.

Eso sin entrar en la enorme carga fiscal que supondría para los contribuyentes que sí han decidido seguir trabajando: si hoy es elevada, no digamos si a todo lo presente le sumamos eso.

Minucias con respecto al rescate bancario (o al Plan E). Además la renta básica redundaría en un aumento del consumo. Tienes artículos muy sesudos y muy bien planteados en la web que he enlazado en mi anterior comentario. Artículos firmados por economistas y sociólogos, no por meneantes perroflautas como yo.
#220 Digo que el aumento de la productividad es debido a la inovación la cual es quasi imposible sin motivación y estímulos.
Seremos menos violentos en general, pero cuando queremos toda esa evolución la utilizamos para matar de manera más eficiente y sistemática. Despues de los crímenes de los regímenes totalitarios disculpa si soy un poco esceptico en cuanto a la bondad humana.
#222 Y yo te digo que la inmensa mayoría de los avances del último siglo han sido conseguidos por personas cuyo estímulo no era el miedo a morirse de hambre, sino el deseo de tener éxito en sus investigaciones científicas. Personas que se dedicaron a la ciencia o a la ingeniería precisamente porque no tenían que estar todo el día doblando el espinazo a cambio de un cuenco de arroz ya que vivían en sociedades más justas que las personas que les precedieron.

Llamar "estímulo" o "motivación" al miedo al hambre y a la pobreza por lo tanto no sólo es vomitivo, también es ignorante.

Los crímenes de los regímenes totalitarios llaman tu atención precisamente porque han ocurrido en periodos históricos en los que no eran la norma. Hace siglos los genocidios eran el resultado más habitual tras una contienda desigual:

El 10 de febrero de 1570 entró en la villa, matando a sus habitantes, hombres, mujeres y niños, y luego la asoló, sembrándola de sal.

es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Austria#La_Rebeli.C3.B3n_de_las_Alpujarr

Y ni dios levantó una ceja porque aquello era lo lógico por aquellos tiempos no tan lejanos.
#226 JAJAJAJAJ Claro, ni patentes ni enriquecerse ni nada... Pues para salirse de la norma las matanzas son bastante comunes.
#220 Es un error creer que quien vive en la miseria va a contribuir de algún modo al país; en el mejor de los casos contribuirán a degradar las condiciones laborales de los demás por mera competencia, y en el peor se dedicarán a buscarse la vida fuera de la ley. La renta básica universal combate ambos problemas.

Pero es que eso es justo a lo que me refiero: veo normal ayudar al que vive en la miseria, pero la renta básica no es eso, es algo que permitiría que yo, que no estoy en la miseria, y que trabajo y contribuyo al país, un buen día decida dedicarme a vivir de los demás.

La renta básica no es una ayuda: es una renta para todo el que la quiera coger por no hacer nada. Ayudar sí, regalar no.

Respecto a los gastos, a Bankia se le rescata una sola vez, y por esa y otras parecidas España va por una deuda del 100% del PIB y un déficit anual del 7%... la renta básica es para siempre, sería como rescatar Bankia año tras año hasta el fin de los tiempos.
#267 Pero es que eso es justo a lo que me refiero: veo normal ayudar al que vive en la miseria, pero la renta básica no es eso, es algo que permitiría que yo, que no estoy en la miseria, y que trabajo y contribuyo al país, un buen día decida dedicarme a vivir de los demás.

Bueno, a ver, no es tan fácil. Ahora mismo, si yo te ofreciera 400-500 euros al mes por no hacer nada, ¿aceptarías? ¿Te quedarías sin ropa nueva, comer fuera de casa, internet, viajar, regalar cosas a tus seres queridos, ir al cine, comprar libros, etc, a cambio de estar todo el día en tu casa tirado en el sofá? Yo no aceptaría ni de coña, y creo que la inmensa mayoría tampoco. Es más, quien ahora mismo se puede plantear aceptar es precisamente quien está cobrando un sueldo miserable porque no tiene más remedio. La renta básica no sólo asegura una dignidad mínima para todo el mundo, además empuja al alza los sueldos. A todos nos parece escandaloso que cuando terminas la carrera o un ciclo de formación te ofrezcan 450 € por un trabajo a media jornada (que resulta ser jornada completa, por supuesto). Pues esto se acabaría de un plumazo. Si te ofrecen esa mierda dices que no porque, mientras encuentras algo mejor, no vas a tener que mendigar comida.

¿Es muy cara esta medida? De nuevo no tanto como parece. 500 € al mes son 6000 al año. El rescate bancario ha costado 100kM€ (kilo-mega-euros, 100.000.000.000 de euros) en 5 años = 20kM€ al año. Da para pagar más de 3 millones de rentas básicas, muchas más de las que harían falta. Hay que tener en cuenta que si la RB hace que suban los salarios no aumentará la recaudación por IRPF (los salarios que subirían están exentos) pero sí el consumo, y además el que cobra sólo 500 € los funde inmediatamente, no tiene para ahorrar, así que sería dinero inyectado directamente al sistema. La diferencia entre darle este dinero a los bancos para tapar sus agujeros y permitir que sigan teniendo ganancias porque no se ven obligados a deshacerse de las más de 3 millones de viviendas que acaparan (y que no quieren vender al precio real que tiene ahora, que sería un pedo, porque tendrían que reflejar esas pérdidas en sus balances) y repartirlo directamente entre la población es abismal. Cerrarían menos negocios, menos gente estaría en el paro, etc.

La renta básica no es una ayuda: es una renta para todo el que la quiera coger por no hacer nada. Ayudar sí, regalar no.

Comprendo perfectamente que joda darle dinero a gente que sólo aspira a parasitar pero ocurre lo mismo que con el sistema penal. Me explico: desde el derecho romano todos nos hemos metido en la cabeza que es mejor el sistema que ocasionalmente deja a un culpable sin castigo que el sistema que ocasionalmente mete a un inocente en la cárcel. Sí, por supuesto que las cosas no son blancas o negras; me refiero a que dentro del gradiente entre estos dos escenarios está claro hacia cual es más justo tender. Con la RB pasa lo mismo: sí, habrá quién se aproveche, pero en la situación actual de pobreza los parásitos serán la excepción, y los honrados a los que estaremos ayudando la norma.

La RB no es una medida únicamente altruista, buenista y comeflores: es una medida que sirve para evitar que enormes bolsas de población colapsen bajo el peso de la pobreza y se queden fuera del sistema para siempre.

Está claro que es un tema complejo que hay que estudiar a fondo, pero negarse de entrada es un error tan grande como implantarla con los ojos cerrados y de cualquier manera. Merece la pena explorarla, hacer experimentos y, si la cosa funciona, implantarla. Se puede hacer un sistema mixto, con cheques para alimentos, para electricidad y agua y subvenciones al alquiler. La cuestión es no darle a cada fulano 500 € y si luego trabaja en negro encogerse de hombros, por supuesto, sino poner la riqueza del país al servicio de la población, inyectando ese dinero en la base, con cabeza y con control exhaustivo. Desde luego el paso previo es una reforma fiscal coherente, deshacer duplicidades, etc. Como habrás visto no soy un experto en la materia pero considero que la idea merece ser tenida en cuenta.

PD: Siento haber tardado tanto en contestarte pero quería hacerlo de un modo mínimamente razonado y eso me obliga a hacerlo con una respuesta extensa.
#190 en un país como España todo el mundo tiene ya garantizados unos mínimos. Incluso los mendigos de la calle tienen a su disposición albergues y servicios sociales que trabajan para su integración. Y si faltan medios, es lógico pensar en si podemos poner más.

Pero a diferencia de ese tipo de ayudas, el problema que muchos vemos a la renta básica es que es algo que se daría por no hacer nada, a gente que tiene posibilidades de sacarse su sustento y contribuir al país como todo hijo de vecino, por el mero de que esa gente decida seguir sin hacer nada. Eso no sería ayudar al que lo necesita, sino mantener gente que no quiere hacer nada.

Eso sin entrar en la enorme carga fiscal que supondría para los contribuyentes que sí han decidido seguir trabajando: si hoy es elevada, no digamos si a todo lo presente le sumamos eso.

menéame