edición general

Podemos y la limitación de los salarios: la vía para la renta básica universal

#61 Pero si la empresa A es un bar familiar donde los propietarios tienen un sueldo modesto y la empresa B es una cadena de bares donde los directores tienen un sueldazo, acabas con que el camarero de A tiene un sueldo mínimo diferente al camarero de B, lo cual es una discriminación laboral en toda regla al camarero de A por el mismo puesto. Que ojo, igual el camamero de A tiene un sueldo mejor que los de B, pero aquí el hecho es que los derechos de esos camareros son diferentes.

Además de que el salario mínimo no tiene nada que ver con el puesto a no ser que haya un convenio detrás, el salario mínimo es eso, lo mínimo para todos.
#65 El salario mínimo se refiere normalmente al mínimo innegociable pero eso no está reñido con que cada categoría profesional tenga su salario mínimo y tampoco con que en una empresa se pague el mínimo y en otra se pague más.

Recuerda: mínimo != único. Si un empresario considera que puede pagar el doble por el mismo trabajo está en su derecho. Lo que no está en su derecho es pagar menos del mínimo.
#66 Pues eso, que hay un mínimo innegociable y hay convenios que según el tipo de trabajador modifican ese mínimo a lo alto. Hasta aquí todo perfecto ya que entra dentro de lo que es justo y lógico.

Lo que no entra en lo que es justo y lógico es que trabajadores de diferentes empresas con las mismas responsabilidades tengan salarios mínimos diferentes POR LEY (si el empresario quiere pagarles más, genial). Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

Pero todo esto viene por la tontería esta de querer poner un tope salarial en vez de modificar los tipos impositivos altos, que hace que nos tengamos que poner imaginativos con algo que no debería existir en primer lugar.
#68 Para mi es equivalente si los tipos impositivos crecen de forma exponencial con asíntota en el 100%, y acercandose a éste a partir del X SMI que se establezca como salario máximo.

Pero bueno, algunos podrian decir que esta medida es recaudatoria.
#68: No es por ley, es porque el directivo de una de las empresas quiere cobrar más, y por lo tanto tiene que pagarlo a los demás. En cuanto a esto:
Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

No, es como si una empresa que gana más dinero, para pagar una millonada a sus directivos, tiene que repartirlo en sueldos entre todos los trabajadores. Siempre que haya un salario mínimo para todos, es bueno para todos que se revise a la alza.

Si otra empresa no produce tantos beneficios y sus directivos no quieren cobrar tanto en sueldo (o no pueden), esos empleados cobrarían lo que estipule el convenio. La igualdad viene del convenio: lo que hace la limitación salarial no es crear más igualdad (eso ya existe por el SMI y los convenios), sino repartir más la riqueza. Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
#71 Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
Por supuesto que es mejor, y si un trabajador tiene 30 días de permiso por estar en una empresa con muchos beneficios y otro 15 también es mejor, porque es al alza y el mínimo son 15.

La cuestión no es si es mejor (que lo es), es si es justo y lógico para el que ve su sueldo mínimo inferior por el mismo tipo de trabajo. La única forma de hacer esto justo es poniendo un tope por arriba y por abajo, pero un tope fijo, nada de proporciones que crean desigualdad de forma artificial.
#72: La desigualdad no es artificial. Un programador en google va a ganar más que un programador en diseños web Filomeno porque google produce más dinero. Dado el hecho desigual (pero extremadamente natural) de que algunas empresas obtienen más beneficios porque sus productos interesan a más gente, lo que es correcto es repartir esos beneficios de la mejor forma posible entre los miembros de la misma empresa. No veo la injusticia por ninguna parte, y sí veo que se crea más igualdad de la que había antes. ¿Que quizá el programador de diseños web Filomeno debería cobrar lo mismo que el de Google? Eso ya es comunismo: desincentivas a los de google para trabajar más duro, y también a los de DWF porque cobrarían lo mismo que los otros...

Dentro de que en un sistema capitalista siempre habrá desigualdades, de lo que va el tema es de que haya más justicia. El sistema de "limitación de salarios de directivos al menor salario de la empresa" es un sistema que ajusta unas desigualdades exageradas, ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc. Es más justo que lo que hay ahora, de largo.

Si tienes alguna idea mejor, la escucho. Pero de momento, ésta me parece bastante buena.
#73 Los "miembros" de una empresa son los propietarios de esta (accionistas incluidos), el resto son herramientas para generar el beneficio, no miembros. Aquí el tema está en que algunas de esas herramientas son personas humanas, y por lo tanto tenemos leyes que regulan unos mínimos para ellas. Unos mínimos por el hecho de ser personas y unos mínimos por el hecho de desarrollar cierto tipo de trabajo con más o menos responsabilidad, lo de poner mínimos dependiendo de lo que cobre tu jefe os lo habéis sacado de la manga y no soluciona ninguna desigualdad lógica.

Los programadores de Google cobrarán más porque Google quiere, el día que Google decida que les paga el SMI ellos verán si se quedan ahí o se van a la competencia, pero lo que hagan los "miembros" de Google (es decir, sus accionistas) con los beneficios no tiene porque verse reflejado en un cambio de los derechos fundamentales de sus trabajadores.

El sistema que propones que ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc es MEJOR que el que hay ahora, pero no es más justo. Porque la justicia se pierde en esas situaciones individuales en el que dos trabajadores desempeñando el mismo trabajo con las mias responsabilidades y la misma habilidad tienen derechos diferentes.

menéame