edición general

Podemos y la limitación de los salarios: la vía para la renta básica universal

¿y que tal limitar a nivel de empresas las diferencias salariales maximas?
La relacción entre el menor salario y el mayor, o entre el salario medio o mediano y el mayor.
La relacción podria ser 1:10, 1:20, 1:30, 1:50 ...

Los mejores sueldos de España: los ejecutivos aprietan el cinturón a los trabajadores y se olvidan del suyo
www.meneame.net/story/mejores-sueldos-espana-ejecutivos-aprietan-cintu
Diferencia de sueldos entre los directivos y los trabajadores durante los últimos 60 años
www.meneame.net/story/diferencia-sueldos-entre-directivos-trabajadores
Te sorprenderá saber cual es el sueldo de los máximos directivos de la banca española
www.meneame.net/story/sorprendera-saber-cual-sueldo-maximos-directivos
Un extracto de Piketty sobre la productividad de las personas con altos ingresos
www.meneame.net/c/14710490
#3 Ahí las dado, más que limitar lo que se puede cobrar, limitar las diferencias entre el menor y el mayor sueldo en una empresa con el objetivo de alcanzar una proporción similar a la de Japón que es el ratio más bajo del mundo 1:11
#4 Crearían una empresa para los currantes y otra para los directivos. Ejemplo:
Construcciones Pepe, S.L --> Curritos, 900€ al mes como mucho. Se encargan de ejecutar las obras, el obrero jefe cobra 200€ más (por tragar y callarse la boca).

Gestoría Pepe, S.L. --> Los directivos, 5000 € al mes el que menos. Gestionan y dan los trabajos a Construcciones Pepe, S.L.
#7 #3 #8 Para eso se tiene que tener en cuenta este tipo de maniobras.
Habria que empezar por sacar el indice de gini del reparto de cada empresa e incluir las subcontratas de alguna forma.
Las empresas tambien dicen que quieren pagar a los empleados dependiendo de la productividad y los beneficios, y los beneficios se pueden (y de hecho se hace) desviar y trasvasar de matrices a filiales, subsidiarias, a proveedores que tienen los mismos accionistas, a acreedores que al final son accionistas, ...

Por esa misma regla de tres una empresa que no quiere pagar bonus a sus empleados o directivos por unos beneficios obtenidos desviaria o trasvasaria parte de los beneficios a otra empresa filial, subsidiaria, o proveedora.
#8 Pero para eso existe la legislación hombre de Dios, se hacen leyes para evitarlo y se ponen inspectores para asegurar que se cumplen esas leyes.
Este país necesita una "revolución" como agua de Mayo, sin guillotinas ni nada por el estilo, lo que hay que hacer es sacudirnos las garrapatas parásitas que España arrastra desde que murieron los Reyes Católicos, que seguimos teniendo a los de siempre gobernando el país aunque no estén en el gobierno.
En este mundo todo lo que no cambia se muere y pudre, y eso es lo que está pasando, la alternancia PP-PSOE está matando el país, yo creo que ya es hora de dejar entrar aire fresco aunque solo sea para hacer una "revolución" y ver si es posible cambiar algo.
#10 Si se aplicase como corresponde la legislación (la que hay YA), no estaríamos donde estamos. Porque el problema no es ese, la ley está bastante bien, el problema es que no se cumple y si quieres que se cumpla, paga (si puedes).

No hay suficientes inspectores de hacienda (técnicos) y los que hay no pueden realizar su trabajo comodamente. Y a los inspectores de trabajo yo solo los he visto investigar si la gente está dada de alta o no o si hay inmigrantes ilegales o no, nunca los he visto preocuparse de que si alguien está más de 8 horas en su puesto. Tampoco se han controlado las cientos de empresas que han sido "secadas" por parte de sus directivos antes de declararse en bancarrota. En fin ... me puedo tirar todo el día, pero el problema no es la ley, el problema es que no se cumple actualmente.
#8 Eh, eh, que PepeCar, Pepephone y Pepeluz no tienen nada que ver :-D
#3 Eso crea discriminación entre trabajadores. El salario mínimo debe ser igual para todos, no sería justa que yo tuviese un salario mínimo de 1000€ por trabajar en un bar y que Menganito lo tuviese de 1500€ por trabajar en el bar de la acera de enfrente.

Menganito no tiene porque tener más derechos que yo. Si quieren poner un techo por lo alto además de por lo bajo, que sea el mismo para todos.
#6 Si el trabajo es el mismo entonces tú también deberías aspirar a cobrar 1500, no a que el otro cobre menos.
O presentar tus servicios al bar de enfrente y demostrar que eres mejor cocinero que Menganito.

(Hoy me he levantado de un liberal que asusto).
#38 Yo a lo que aspiro es a tener el mismo salario mínimo, que es lo justo. Si quieren que el salario mínimo sea 1500€, genial, pero tiene que ser igual para todos.

Si uno quiere aspirar a mejor sueldo tiene que mover el culo, pero el salario mínimo no deberíá estar relacionado con eso, al igual que no lo están los días de vacaciones, los periodos de baja o los derechos de paternidad/maternidad.
#38 Yo a lo que aspiro es a tener el mismo salario mínimo, que es lo justo. Si quieren que el salario mínimo sea 1500€, genial, pero tiene que ser igual para todos.

Si uno quiere aspirar a mejor sueldo tiene que mover el culo, pero el salario mínimo no deberíá estar relacionado con eso, al igual que no lo están los días de vacaciones, los periodos de baja o los derechos de paternidad/maternidad.

Es como si mañana dicen que los hombres que tengan un nombre con un número par de letras tienen derecho al doble de días por paternidad. ¿Tengo que aspirar a cambiarme de nombre?
Para #3. Interesante comentario salmón.

Para #6. Salario mínimo igual para todos, sí, pero si menganito cobra 1.500 en el bar de enfrente menganito vivirá mejor y encima pagará más impuestos. El dinero ganado honradamente genera riqueza real para todos.
#6 Me parece que la idea es:

- Empresa A (bar): el sueldo menor en la empresa es 1000€. El sueldo mayor es N*1000€
- Empresa B (gestoría): el sueldo menor en la empresa es 2000€. El sueldo mayor es N*2000€

Vamos, que no sea un café para todos si no una proporción entre sueldo máximo y mínimo en la misma empresa, teniendo en cuenta que en diferentes empresas hay diferentes sueldo y que no cobra lo mismo un camarero que un abogado.
#61 Pero si la empresa A es un bar familiar donde los propietarios tienen un sueldo modesto y la empresa B es una cadena de bares donde los directores tienen un sueldazo, acabas con que el camarero de A tiene un sueldo mínimo diferente al camarero de B, lo cual es una discriminación laboral en toda regla al camarero de A por el mismo puesto. Que ojo, igual el camamero de A tiene un sueldo mejor que los de B, pero aquí el hecho es que los derechos de esos camareros son diferentes.

Además de que el salario mínimo no tiene nada que ver con el puesto a no ser que haya un convenio detrás, el salario mínimo es eso, lo mínimo para todos.
#65 El salario mínimo se refiere normalmente al mínimo innegociable pero eso no está reñido con que cada categoría profesional tenga su salario mínimo y tampoco con que en una empresa se pague el mínimo y en otra se pague más.

Recuerda: mínimo != único. Si un empresario considera que puede pagar el doble por el mismo trabajo está en su derecho. Lo que no está en su derecho es pagar menos del mínimo.
#66 Pues eso, que hay un mínimo innegociable y hay convenios que según el tipo de trabajador modifican ese mínimo a lo alto. Hasta aquí todo perfecto ya que entra dentro de lo que es justo y lógico.

Lo que no entra en lo que es justo y lógico es que trabajadores de diferentes empresas con las mismas responsabilidades tengan salarios mínimos diferentes POR LEY (si el empresario quiere pagarles más, genial). Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

Pero todo esto viene por la tontería esta de querer poner un tope salarial en vez de modificar los tipos impositivos altos, que hace que nos tengamos que poner imaginativos con algo que no debería existir en primer lugar.
#68 Para mi es equivalente si los tipos impositivos crecen de forma exponencial con asíntota en el 100%, y acercandose a éste a partir del X SMI que se establezca como salario máximo.

Pero bueno, algunos podrian decir que esta medida es recaudatoria.
#68: No es por ley, es porque el directivo de una de las empresas quiere cobrar más, y por lo tanto tiene que pagarlo a los demás. En cuanto a esto:
Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

No, es como si una empresa que gana más dinero, para pagar una millonada a sus directivos, tiene que repartirlo en sueldos entre todos los trabajadores. Siempre que haya un salario mínimo para todos, es bueno para todos que se revise a la alza.

Si otra empresa no produce tantos beneficios y sus directivos no quieren cobrar tanto en sueldo (o no pueden), esos empleados cobrarían lo que estipule el convenio. La igualdad viene del convenio: lo que hace la limitación salarial no es crear más igualdad (eso ya existe por el SMI y los convenios), sino repartir más la riqueza. Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
#3 No lo veo. Una empresa que quisiera pagar una pasta a sus ejecutivos no tendría mas que crear una empresa que diera servicios de outsourcing a la primera...

menéame