edición general

Así se ‘desangra’ Pajares

#19 No puedo estar de acuerdo contigo, ya que como mínimo se debía tener conocimiento de la existencia de una zona kárstica. Los estudios hidrológicos se hicieron cuando empezaron los problemas, no antes.
#20 Evidentemente se tenía conocimiento de eso y de mucho más, 25 km de túneles no se hacen a la ligera. Es una obra compleja y una geología aún más compleja, hay estudios geológicos y geotécnicos desde hace 25 años con todo tipo de técnicas para conocer el subsuelo y la estructura geológica: sondeos, catas, sísmica de refracción, ensayos dilatométricos, etc.
No sé si los estudios fueron completos y exhaustivos, si fueron correctos y estos problemas entran dentro del riesgo (con un geotécnico intuyes lo que hay debajo pero nunca tienes una certeza absoluta) o si este problema se preveía y no se hizo todo lo posible por atajarlo; pero no es tan simple.

#3 No veo la relación de los estudios de impacto ambiental con esto.
#31 Quizá sea que no ves impacto ambiental en hacer un túnel dentro de un acuífero kárstico. Yo si lo veo, y se debería haber señalado y pedido medidas correctoras al respecto.
#37 Eso no se contempla en el proyecto de impacto ambienta. Evidentemente la perforación de un acuífero es algo que se pretende evitar, luego no tiene ningún sentido establecer medidas correctoras a algo que se supone que no debe suceder. Es como relacionar los accidentes laborales con el estudio de impacto ambiental.
#38 Un E.I.A serio e independiente hubiera observado la presencia de los acuíferos, que son 20 oiga. Pero un trámite burocrático no lo hace. Y así es como estamos.
#40 Un estudio de impacto ambiental no detecta la presencia de acuíferos porque esa no es su función.

menéame