EDICIóN GENERAL

Los suizos votan un salario para todos - Trabajen o no. [ENG]

coño, como en las comunidades más avanzadas de España: Andalucía y Extremadura!!! (PER, PER , PER)
#52 y todos los que lo comparan con el PER (#59, #48, etc): ¡ES DIFERENTE! El PER te lo quitan si tienes unas ganancias X o un trabajo Y. Lo que proponen no te lo quitan, es acumulable y eso afecta mucho a la forma de actuar, a la psicología en la búsqueda (o no) de trabajo.

#55 y #60, interesante conversación, así da gusto. No voy a entrar mucho en si es o no es buena idea, porque de aquí a unos años creo que es una renta universal o una sociedad medieval, me explico. ¿Qué va a pasar cuando medios robotizados hagan el 80% de las tareas humanas y no haya un trabajo? no falta tanto en realidad, creo que menos de 50 años y tal vez menos de 30. Ante ese panorama o hay unos pocos ricos rodeados de ejercitos droides que los defiendan de los muchos pobres, o tenemos una renta básica universal. Tal vez hoy en día sea un buen momento para empezar a instaurarla, con cuidado, sin prisas, para asegurarnos que se implanta de forma justa y sin matar la creatividad de las personas.
#69 Bueno, es que yo creo que eso de que "no exista trabajo" es imposible... imagino que la gente decía lo mismo cuando se puso el agua corriente (no hay trabajo para los aguadores), las lavadoras (pobres lavanderas!), la producción de ropa en cadena (pobres sastres y modistas), etc.

Pero todos esos avances y "robotizaciones" han creado, en realidad, muchos más trabajos. Y si no fíjate como hoy en día, cuando jamás el trabajo ha estado tan automatizado, hay trabajo para una población muchísimo más superior que hace 1,000 años, con un nivel de automatización mucho más bajo.

Cuando liberas recursos de una tarea que se puede automatizar esos recursos (ya sean materiales o humanos) quedan libres para dedicarse a otras cosas. Si todas todas todas las tareas cotidianas de la Tierra quedan automatizadas, nos queda muchísimo tiempo y recursos (tanto humanos como materiales) para dedicarnos, no sé, a intentar colonizar otros planetas.

Pero vamos, en general siempre habrá algo más "que todavía no está inventado".

No se trabaja "para que te den dinero", se trabaja para producir bienes o servicios que luego puedan ser consumidos (y no como mucha gente dice que se consume para que haya trabajo). Es decir, en tanto que haya una demanda de bienes y servicios, habrá trabajo, sólo que irá evolucionando.

Si en un caso hipotetiquísimo absolutamente todos los bienes y servicios existentes y los que podrían llegar a existir con cualquier grado de desarrollo tecnologico pudieran generarse y proveerse por máquinas, no tendrías necesidad de dinero, puesto que todo sería gratis. Sería equivalente a que te cayera del cielo cada día la ropa que te apetece usar, la comida que te apetece comer (preparadísima), que tu cuerpo fuera gordo o flaco o musculoso según a ti te apeteciera... como dudo mucho que eso pase siempre habrá alguien que te tenga que vender la ropa, o aunque la ropa "se haga sola" que tenga que encontrarte la prenda que te interesa (que igual está en Rusia). Habrá entrenadores personales y gimnasios, habrá tiendas de productos alimenticios no preparados, habrá cocineros... yo qué sé.

Es difícil pensar en trabajos que existirán en el futuro en función de las necesidades y del desarrollo tecnológico. Pero piensa que un trabajo aparece cuando hay una necesidad que cubrir. Si no hay trabajo en el sentido en el que tú dices es porque no hay necesidades (y bueno, lo que pasa en España es una cosa diferente). Si das dinero tal cual para "que no haya necesidades" en realidad estás reunioendo todas las necesidades de la gente en una sola: dinero. El dinero no sirve para nada por sí solo, sirve cuando puedes comprar bienes o servicios con él... y para eso alguien tiene que producirlos. Si se producen solos, no te hace falta dinero. En el momento en el que te hace falta dinero, te hace falta que haya gente produciendo cosas.

Estoy entrando en bucle xD
#69, #73 Personalmente tiendo a estar de acuerdo con la idea de que en un futuro relativamente cercano va a reducirse mucho el número de empleos, aunque no estoy seguro de ello al 100%.

Es cierto que en el pasado no fue así y por cada empleo suprimido en sectores donde entraba la tecnología se creaban más, y más productivos y mejor pagados, que los luditas estaban equivocados... pero en general, y los ejemplos de #73 son significativos, los empleos suprimidos eran artesanales o de servicios (aguadoras, lavanderas, sastres, modistas) y se creaban en la industria y en campos nuevos como los ferrocarriles, el ejemplo por antonomasia.

Ahora los sectores afectados son todos, la industria en primerísimo lugar, y hasta los trabajos intelectuales, cualificados, están empezando a verse seriamente "infiltrados". Me da miedo lo que va a pasar cuando los conductores sean reemplazados por vehículos autónomos, las cajas de los supermercados no necesiten personal, y hasta las llamadas comerciales que nos dan la tabarra las hagan aplicaciones informáticas.

Y como tampoco parece que haya innovaciones comparables a los ferrocarriles o los automóviles en nuestro futuro cercano... pues temo que los neoluditas acierten donde los luditas se equivocaron y que las únicas canteras de nuevos empleos estén en los campos difícilmente automatizables por razones técnicas o sociales, cosas como la seguridad (policías o empresas de seguridad privadas) y el cuidado de ancianos seniles.
#75 Bueno, he cogido esos ejemplos porque eran muy cómodos y fáciles de ver... pero por ejemplo, cuando los trenes hicieron que un montón de conductores de carromatos perdieran el trabajo porque ahora con un conductor llevas a un montón de gente, también salieron trabajos de diseño y construcción de vías férreas, electrificación, sistemas de señalización... que han ido evolucionando con la tecnología, desde simples llamadas telefónicas y balizas a los sofisticados sistemas que se usan para la alta velocidad.

El diseño, desarrollo, pruebas e instalaciones de estos sistemas (y de la infraestructura) son muchísimos otros puestos de trabajo (y no todos "manuales" ni mucho menos) que compensan sobradamente los puestos de cochero que se han perdido. Tanto simplemente en número como en la cantidad de la gente a la que dan servicio (¿cuánta gente podía permitirse ir en coche de caballos por la vida?) y por supuesto en comodidad.

En mi caso, yo soy informático y el desarrollo de la tecnología, de las velocidades de conexión, de las posibilidades de interconexión, de videoconferencia, de almacenamiento en la nube, también han permitido el desarrollo de proyectos de diferente tipo repartidos alrededor del mundo, con una inmediatísima reducción de costes monetarios y medioambientales al reducir desplazamientos (entre otras ventajas, pero centrémonos en esta): al reducir todos esos costes esos recursos extra de tiempo y dinero que restan generalmente no se usan para tirarlos por la ventana, sino para acometer más proyectos. Consecuencia: hay más tiempo y dinero para ejecutar más proyectos (por lo tanto, emplear a más gente) y lo más importante de todo, generar con ellos más servicios (pagos online, control de lavado de dinero, más posibilidades online, mejores remuneraciones, comisiones más bajas... lo que se te ocurra)

Es decir, automatizando cosas en banca lo que solemos conseguir es general más empleo, puesto que quedan más recursos libres y siempre se puede mejorar lo que ya existe o proporcionar un servicio nuevo.

Ahora mismo no se me ocurren más ejemplos... además, hay que irse a cosas myu específicas. Por eso lo de las lavanderas, los telares y los aguadores resultan ejemplos más fáciles de ver. Pero en mi opinión se pueden encontrar ejemplos tan especializados como quieras y tan tecnológicamente avanzados (o atrasados) como te apetezca. Por irnos muy al pasado, cuando se empezaron a hacer armas con puntas de hierro imagino que era más fácil matar animales. ¿Hubo por eso "más paro" porque se necesitaba menos gente para cazar? O por el contrario ese excedente de gente se pudo dedicar a ver qué narices se podía hacer con los metales y desarrollar cosas como engranajes, aparatos más completos, etc... precisamente porque había "más riqueza" (más carne con menos gente) y se podía usar ese excedente de tiempo, dinero y fuerza laboral para investigar más cosas.

Evidentemente un ejemplo de lfuturo no puedo encontrar :-D Pero al menos el paso de transportes casi unipersonales a transportes de masas dejando en el paro a tantísimos cocheros espero que sea aceptable :-P
#75 #81 Hay todo un debate sobre si se van a crear suficiente numero de nuevos trabajos por la automatización, yo soy de los que piensa que no, que estamos en un punto de inflexión en el que el aumento de la tecnología no va a ir de la mano del aumento de empleo, por eso la necesidad de un salario de subsistencia para todo el mundo. De hecho,

La última década ha visto el crecimiento más rápido de la productividad desde la década de 1960, pero los salarios promedio y el empleo se han estancado, dejando a millones de personas en peor situación relativa. Esto presenta una paradoja: si la tecnología y la productividad se mejora tanto ¿por qué millones de personas en el mundo desarrollado se quedan atrás?. (jesusgonzalezfonseca.blogspot.mx/2012/01/como-afectara-la-automatizaci).
Otro enlace; www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destro

Saludos

PD #74 Creo que la welfare francesa de la que hablas tampoco es acumulativa, sino que te la quitan si tienes un trabajo, es decir, como el PER. Pero no conozco personalmente este caso así que igual estoy confundido.
#84 Bueno, por supuesto puedo equivocarme, porque no veo el futuro xD Pero estoy seguro que tu frase ya se ha usado en momentos anteriores de la historia por gente que se pensaba que estaba en ese punto de inflexión (que yo sostengo, no que no sea ahora, sino que no existe). En otro comentario (que no tiene nada que ver) de Meneame alguien decía "todo está ya inventado". Bueno, esa afirmación es muy categórica... me imagino al hombre de las cavernas que descubrió cómo encender fuego pensando "uf, estamos en la cima del progreso!!" Y probablemente lo pensaron!

En cuanto a lo de los 10 últimos años no te lo voy a negar. Pero no creo que se puedan coger periodos de tiempo tan pequeños. Si tú coges la bolsa de Wall Street de los últimos 100 años verás que ha subido, y bastante. Si coges la bolsa de Wall Street entre 1925 y 1935 concluirás que "se está en un punto de inflexión porque no ha hecho más que bajar".

Cuando se quiere afirmar a dónde va "la humanidad" de una manera genérica a largo plazo, con un futuro indeterminado, no creo que uno pueda regirse por lo que ha pasado en los últimos 10 años. Me parece bastante más fiable el hecho, por ejemplo, de que desde 1.900 hasta ahora ha habido una industrialización y tecnificación como jamás en la Historia, un aumento de la población de la Tierra también como jamás en la Historia y al mismo tiempo hay, incluso en los países más miserables de África, más riqueza y bienestar que nunca en la Historia (quitando países que puedan estar azotados por guerras, vaya). Naturalmente que hay problemas, y muchísimos, incluso ahora en Europa (Grecia, España, etc) y gente pasando necesidad. Pero aún había más hace 130 años y no solo necesidad de pobreza... más carencias sanitarias, menos medios, menos infraestructuras, menos higiene, menos cultura...

Me estoy yendo por las ramas bastante, pero creo que se entiende lo que quiero decir. Ese punto de inflexión del que hablas... ¿en qué te basas? Porque los últimos milenios de la humanidad (aumento del trabajo y riqueza y población con el progreso tecnológico) no pueden ser refutados por una década de retroceso! O eso pienso yo, vaya...
#69 Pues muy bien, pero... y eso que tiene que ver con lo que yo he dicho?

menéame