edición general

La energía nuclear es sucia, cara y peligrosa

#7 Sigue leyendo ...
"Las estimaciones actuales de las emisiones del ciclo nuclear asumen el uso de uranio de calidad superior. Pero la gran mayoría del uranio del mundo es de calidad inferior, y el proceso de extracción y procesamiento requiere aún más combustibles fósiles. De hecho, utilizando uranio de calidad inferior, el proceso entero emitiría la misma cantidad de gases de efecto invernadero que una central de gas."
#10 Ese dato no tiene pies ni cabeza, por pura conservación de la energía. Para que una central nuclear emita el mismo CO2 que una térmica, el combustible que se ha usado para extraer el uranio debería ser el mismo que se utilizaría para generar la energía que haya generado la nuclear.

Vamos, que me están diciendo que una nuclear que genere 3000 MW requiere gastar 3000 MW de petróleo en la extracción. Es ridículo.

Igual lo que quieren decir es que para tener una nuclear de 3000 MW hay que quemar el petróleo equivalente a una térmica de 300 MW. Ahí quizá se podría hablar (aunque siguen siendo números muy grandes), pero ya es otro orden de magnitud.
#19 No entiendo que tiene que ver la conservacion de la energia. no es lo mismo agacharse a por una piedra de carbon y quemarla que cavar 20 metros para coger la misma piedra y quemarla igualmente.
#20 Sí, igual no ha sido una expresión afortunada. Pero es que nadie es tan tonto como para gastar la misma energía en extraer un combustible que en quemarlo, a eso me refería.

Me imagino que lo que querían decir aquí es que la extracción de uranio supone emisiones que pueden ser equivalentes a las de una central de gas. Pero a una central que produce mucha menos energía que lo que se genera con ese uranio. Ahí está la gracia, pero el artículo lo dice de forma tendenciosa para que pensemos que genera las mismas emisiones la nuclear que la térmica. Que tiene narices, con la de sitios por los que se puede criticar a la nuclear, hacerlo justo con las emisiones, que es de lo mejor que tiene.
#10 El IPCC no comparte esa opinión ni siquiera en en los cálculos más desfavorables:

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/figure-4-19.html

#21 "Me imagino que lo que querían decir aquí es que la extracción de uranio supone emisiones que pueden ser equivalentes a las de una central de gas."

Más o menos es lo que intentan decir, el problema es que, como ves, se lo inventan.
#10 Eso es trampa, eso es mucha trampa.

Los procesos de refinado y obtención de silicio para placas solares son muy contaminantes pero éstos no se cuentan. Aparte de la emisión de CO2 en el proceso de refinamiento del silicio a partir de arena (que eso ya es considerable), el proceso de creación de los diodos necesarios para el efecto fotoeléctrico produce numerosos gases y sustancias perjudiciales y dañinas para el ser humano y para el medio ambiente, que no queda más remedio que desecharlos con agua (con la consiguiente contaminación de ríos).

Con esto quiero decir que utilizar como agente contaminante la obtención del combustible es hilar tan fino que te pones a hacer trampa, y en el fondo todas las fuentes renovables también tienen lo suyo (las placas con esto, hidroeléctricas jodiendo el curso de un río, eólica alterando corrientes de viento y vibraciones en el suelo...). Ninguna fuente de energía es una panacea ni te va a dar energía a coste medioambiental cero, por eso pienso que el futuro sostenible pasa por una combinación de nuclear + renovables (preferiblemente eólica y termosolar, a mi juicio).

#19 Te puede interesar lo que pongo.

menéame