edición general

La energía nuclear es sucia, cara y peligrosa

#2. Los residuos radiactivos quedan almacenados en piscinas muy aisladas en terreno sismológicamente estable.

¿Durante cuantos años? ¿Qué cantidad de residuos? ¿Exactamente en dónde? ¿Cuánto cuesta? ¿Quién solucionará la papeleta en caso de problemas? ¿Quién pagará las indemnizaciones y los trabajos necesarios?

la infraestructura cuesta mucho de poner en marcha, pero yo diría que compensa, y compensará durante unos años más.
Siendo cara la infraestructura, también es necesario pagar el mantenimiento, combustible, personal y el desmantelamiento. Además de la gestión de los residuos...... a no ser que lo haga papá estado.

todos los problemas que ha habido, sin excepción, se han debido a negligencias en el cumplimiento de los protocolos de seguridad.
Me la renfanfinfla a qué se han debido los "problemas". Si en una central eólica o solar hay negligencias las consecuencias no son esas. Eso hay que sumarlo además a los costes. ¿Cuanto costará y a cargo de quién solucionar (en lo que se pueda, porque no es realmente solucionable) el desastre de Fukushima?. Si contamos esto, ¿A cuanto le saldrá el KW/h de nuclear a Japón?. En realidad el coste es tan grande que no es medible.

la energía nuclear es una opción viable
Pues claro que es viable. Las centrales en funcionamiento lo demuestran. Pero no es deseable, e invertir en nuevas centrales es algo cercano a la locura.
#5 Nadie dice que haya que poner nucleares en detrimento de las renovables, sino que son mucho mejores las nucleares que las térmicas. Porque mientras mareamos la perdiz y las renovables no dominan el mundo, la electricidad la estamos generando a base de quemar petróleo, que por si queda alguien que no lo sepa se está cargando el planeta, y ha hecho y hace mucho más daño que todos los accidentes de centrales nucleares de la historia juntos.

La realidad es que si hoy quitamos nucleares, no las sustituiremos con eólica o fotovoltaica sino, al menos a corto-medio plazo, con centrales de gas o de carbón. Por supuesto que el objetivo a largo plazo es que todo sea renovable, pero mientras eso no llegue (que ya se está yendo hacia allí), las nucleares son necesarias, y mucha mejor opción que el petróleo.
#6 en España ya no se quema petróleo. Prácticamente nada. No sé si llegará al 1%.

#9 :-) solo hay cuatro mil partes distintas en una central, así que siguiendo tu plan solo tendremos 4.000 accidentes.
#13, el comentario de #6 simplemente se ha equivocado al decir que es petróleo como tal lo que se usa en las térmicas de combustibles fósiles. Las centrales de combustibles no renovables supuso un 46% de la producción eléctrica en 2012 (19.3% carbón, 14.1 ciclo combinado y 12.6% fuel, gas y térmicas no renovables).

Vale que no es petróleo puro, pero salvo el carbón, son derivados de él. Así que se quema un poquito más del 1%.

Fuente: REE, www.ree.es/publicaciones/pdf/resumen_memoria_ree2012_v2.pdf
#15 Pues si te digo la verdad, que no creo. Vale que el agregado de eso sea lo que dice REE, pero eso no quiere decir que la distribución sea igual. Si miras la producción diaria, el fuel es siempre 0% aprox:

demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Va entre la nuclear y el carbón, que a lo mejor cuesta localizarla.

El gas no es derivado del petróleo. Gas sí se quema bastante, como carbón :-(
#16 Joder, pero eso es hoy y sólo hoy, el informe es un valor anual. Igual que hoy, por los motivos que sean, la solar es mayor a la eólica, siendo muy poco habitual eso.

El año pasado hubo varios días que la eólica supuso 60% de la producción de energía (esto lo hablo de memoria, quizá fue algo menos, pero sí recuerdo que fue la fuente que más produjo, con mucha diferencia, uno o dos días), si hubieras cogido justo ese día ¿habrías sacado conclusión que más de la mitad de la energía en España es por eólica?

Y ciertamente metía gas como derivado del petróleo, fallo mío. En cualquier caso lo podemos dejar como combustible no renovable.
#17 lleva tiempo siendo así. En los últimos días hay poco viento y la solar ha subido mucho del año pasado a este.

Puede haber un desvío sistemático o puede que ser una mala interpretación de datos, como te decía.
#13 Vale, veo por #16 que consideras que el gas no es un derivado del petróleo.

Yo decía petróleo por simplificar, pero evidentemente estaba hablando de combustibles fósiles en general. Y curioso que me respondas con el carbón, cuando el carbón genera muchas más emisiones que cualquier otro combustible fósil.
#18 el carbón se mantiene por razones políticas y es una mala idea quemarlo EMHO.
#5 << ¿Durante cuantos años? >>

Se necesita cientos o miles. Por ponernos en perspectiva, imaginemos que los reyes católicos hubieran dejado una piscina de esas, que tenemos que mantener y gastar dinero en ella cuando fueron ellos los que ganaron una cantidad de dinero con esa instalación que al cabo de los siglos se demuestra que no compensa. Y la sensación de que se debe velar al muerto otro tiempo similar.

menéame