EDICIóN GENERAL

Top Nuclear: Las nucleares españolas, las más viejas de Europa

#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."

www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png

"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"

Define pequeña y señala que tipos de cáncer.

UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.

www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?

"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."

El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).

¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?

"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."

¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?

"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."

Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.

Te doy otras fuentes:

Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.

R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.

menéame