EDICIóN GENERAL

Top Nuclear: Las nucleares españolas, las más viejas de Europa

Veo que la las dos nuevas unidades de lignito de Neurath (2.200 MW) entraron en operación ya el año pasado

www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2012/08/rwe-s-2-200-mw-coal-fir

convirtiéndola en la mayor planta de lignito del mundo. Igualmente lo hizo la de Boxberg (675 MW).

powerplants.vattenfall.com/node/291

Es decir en total 2.875 MW nuevos de lignito en un país que ya el pasado año cubría el 25,7% de toda su producción eléctrica con dicho tipo de carbón. Hay otra en planificación de 660 MW junto a la mina de lignito de Profen

www.mibrag.de/index.php?id=3219#

Sumar a esto los 5.300 MW, en este caso de antracita, que como se señalaba en el enlace que ponía antes y que entran en operación a lo largo de este año (el pasado año la antracita supuso el 19,1% de toda la producción eléctrica alemana)

Y no, el gas en Alemania no es más barato que el carbón, de hecho ha caído su participación en el mix electrico en los últimos dos años y ha llegado el punto en el que incluso se están planteando cierres en centrales abiertas hace 3 años:

www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2013/03/what-do-struggli

La propia Agencia Estatal de la Energía (DENA) reconoce que para 2020 y no más tarde de 2030 Alemania necesita 49.000 MW nuevas de plantas fósiles lo cual. Incluso en su ambicioso plan renovable en 2050 las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24%. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados (en la actualidad tienen 70,2 GW)

En ese mismo escenario señalan que un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada. Alemania pasará de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera. Y este es el escenario optimista.

www.dena.de/en/press-releases/pressemitteilungen/2050-stellen-fossile-

Y una entrevista a su director que no tiene desperdicio y en la que señala alguna de las realidades a las que se enfrentan:

www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-again

"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."

Está muy bien ser defensor de las renovables, yo lo soy también pero desde la sensatez sabiendo cuales son sus limites y cual es el objetivo principal (que no es aumentar las renovables sino el de reducir las fósiles) y la realidad golpea fuerte como se está viendo en Alemania.

Invocas una "vida digna para mis hijos" que la energía nuclear según tu niega pero que por lo visto pero los combustibles fósiles y el cambio climático concede. Pues oye, tenemos percepciones totalmente distintas del riesgo, impacto y los peligros de unos y otros.

PD: Una zona muerta ironicamente llena de vida:

www.youtube.com/watch?v=U1Z5__IkaCs
#13 ¿Te refieres a las 65,000 personas que fueron obligadas a abandonar sus casas? ¿Cuantas personas crees que se marcharon voluntariamente de la zona colindante aunque no tengan que evacuar obligatoriamente?
No sé si serán 180,000 o 220,000 o las que sean, en los proximos censos de habitantes se podrá comprobar como evoluciona la población en ese área pero me temo que la pérdida de población será mayor del número que he dado antes. Se podrá comprobar.
En cuanto a la zona de exclusión temporal, ya pasaron 2 años y la temporalidad persiste, en más, te pregunto quién a volver a esa zona después de 3 o 5 años de infraestructuras urbanas en desuso a una zona contaminada con radiación, me temo que la inmensa mayoría aunque les dejen no retornarán. Olvídate, una nueva zona muerta en la historia nuclear (la segunda en 30 años).
Por otra parte recuerda las visitas que hacen al estado español los niños de Bielorrusia y Ucrania todos los años, y su mucho mayor riesgo de padecer cáncer. Recordarás que no son de la zona estrictamente adyacente sino que muchos viven en áreas alejadas 100 - 200 o más Km.
Te recuerdo también que esta semana se divulgó la aparición de altos niveles de radiación en augas marinas cercanas a Fukushima Daiichi. Los japoneses comen nucho pescado, pero allí no lo pescarán.
La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer y eso es tan facilmente constatable como difícil es atribuir un caso concreto de cáncer a una o varias causas determinadas. En el estudio de poblaciones estos problemas tienen más fácil visualización y demostración.

En los de los reactores alemanes que citas y en cuanto a lo que dice #12, voy a leer y estudiar el tema porque me interesa lo de la energía en Alemania e intentaré contestaros con lo que encuentre en un tiempo razonable. No pretendo convenceros ni mucho menos pero me gustaría daros mi version de los hechos (y si tengo que reconocer algo no me importa, que por esto no me van a dar el premio del jurado).
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."

www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png

"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"

Define pequeña y señala que tipos de cáncer.

UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.

www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?

"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."

El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).

¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?

"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."

¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?

"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."

Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.

Te doy otras fuentes:

Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.

R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.

menéame