edición general

Top Nuclear: Las nucleares españolas, las más viejas de Europa

#8 Mejor será emitir más CO2 que tener una zona muerta donde antes vivían 200.000 personas como en Fukushima.
De todas maneras el ejercicio de demagogia de los pronucleares es de traca. Alemania está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en construir plantas solares y eólicas que en los próximos años se pondrán en funcionamiento y las emisiones de CO2 bajarán. Esto sucede porque las centrales nucleares las cerraron de golpe y porrazo que no es el caso de por ejemplo Garoña que ya llegó a su vida útil (por cierto usa la misma tecnología problemática que Fukushima).
A los pronucleares nunca os importaron las emisiones de efecto invernadero, lo que pasa es que es el único clavo ardiendo al que os agarrais para hacer pasar a una peligrosísima tecnología como supuestamente positiva.
Los países con mayor generación nuclear tienen un sistema eléctrico cautivo durante décadas imposibilitado para adoptar otras tecnologías porque se invierte mucho dinero público en subvencionar la construcción de centrales.
Y ojo, puestos a elegir prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer. Si no puedo escoger prefiero Guatemala a Guatepeor, aunque yo estoy por Guatemejor (Energías renovables).
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:

Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh

Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :

www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-pre

pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.

La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.

Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:

- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma

Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.

www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf

Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" :roll: por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#10 La centrales térmicas de lignito de nueva construcción a las que te refieres no parecen existir por lo que yo puedo contrastar:

www.industryabout.com/europe/germany/448-germany-fossil-fuels-energy
globalenergyobservatory.org/list.php?db=PowerPlants&type=Coal

Según estos datos no existen actualmente centrales de lignito de nueva construcción aunque si se puede constatar una retirada gradual de las existentes.
De realizarse nuevas implantaciones de combustibles fósiles en Alemania estas serían con total seguridad de gas natural (mucho más barato) y no de lignito que es un recurso en franca regresión en Alemania (lleva explotándose 150 años).
Además como te digo, hay numerosos proyectos de implantación de centrales solares y eólicas en ese país (en estos momentos del orden de miles de MW planificados).

Me hablas como si yo fuera defensor del lignito como fuente de energía y nada más lejos de la realidad, yo solo quiero una vida digna para mis hijos y eso es posible con la utilización de energías renovables pero no es posible con la energía nuclear que (en centrales de generación eléctrica) ya lleva 2 zonas muertas en 30 años y numerosos accidentes de menor importancia.

Te reitero que personalmente no estoy a favor de usar el carbón para generar energía eléctrica pero es que te equivocas pensando que vimivos en el siglo XX, hay nuevas tecnologías con mejores eficiencias.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.

- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.

- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSear

Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#13 ¿Te refieres a las 65,000 personas que fueron obligadas a abandonar sus casas? ¿Cuantas personas crees que se marcharon voluntariamente de la zona colindante aunque no tengan que evacuar obligatoriamente?
No sé si serán 180,000 o 220,000 o las que sean, en los proximos censos de habitantes se podrá comprobar como evoluciona la población en ese área pero me temo que la pérdida de población será mayor del número que he dado antes. Se podrá comprobar.
En cuanto a la zona de exclusión temporal, ya pasaron 2 años y la temporalidad persiste, en más, te pregunto quién a volver a esa zona después de 3 o 5 años de infraestructuras urbanas en desuso a una zona contaminada con radiación, me temo que la inmensa mayoría aunque les dejen no retornarán. Olvídate, una nueva zona muerta en la historia nuclear (la segunda en 30 años).
Por otra parte recuerda las visitas que hacen al estado español los niños de Bielorrusia y Ucrania todos los años, y su mucho mayor riesgo de padecer cáncer. Recordarás que no son de la zona estrictamente adyacente sino que muchos viven en áreas alejadas 100 - 200 o más Km.
Te recuerdo también que esta semana se divulgó la aparición de altos niveles de radiación en augas marinas cercanas a Fukushima Daiichi. Los japoneses comen nucho pescado, pero allí no lo pescarán.
La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer y eso es tan facilmente constatable como difícil es atribuir un caso concreto de cáncer a una o varias causas determinadas. En el estudio de poblaciones estos problemas tienen más fácil visualización y demostración.

En los de los reactores alemanes que citas y en cuanto a lo que dice #12, voy a leer y estudiar el tema porque me interesa lo de la energía en Alemania e intentaré contestaros con lo que encuentre en un tiempo razonable. No pretendo convenceros ni mucho menos pero me gustaría daros mi version de los hechos (y si tengo que reconocer algo no me importa, que por esto no me van a dar el premio del jurado).
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."

www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png

"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"

Define pequeña y señala que tipos de cáncer.

UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.

www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?

"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."

El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).

¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?

"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."

¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?

"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."

Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.

Te doy otras fuentes:

Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.

R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.

menéame