edición general

Comentarios en vivo al programa Salvados

#4 El aditivo de la CocaCola sólo ha sido retirado en Quimiofobilandia (California) y porque un estudio, dijo que a los ratones a los que se les había administrado una dosis elevada habían tenido tumores.

Dosis equivalente a beber.... 1.000 latas de CocaCola... al día.
www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/09/nutricion/1331282542.html
#62 Hola Gispert
Es cierto que hay que tener cuidado cuando se combina cualquier cosa aunque hay muchos motivos que diferencian una piña de un producto químico de nueva creación:

1.- Experiencia terapéutica: la piña hace varios miles de años que convive con humanos, y por prueba error se ha adquirido mucha información (la mayor parte de hecho). Seguro que alguien ha comido durante mucho tiempo piña con melon. Pero no aspartamo con BPA, DDT, PCBs, eftalatos, perfluorados y triclosan todo junto
2.- Bioacumulación: Muchas sustancias lipofílicas se acumulan (BPA, DDT, o el mercurio que no es lipofílico por poner otro ejemplo). Es la característica que los hace valuosos como producto de síntesis, la que al mismo tiempo los hace peligrosos.
3.- Biopersistencia: muchos de los derivados del petróleo son biopersistentes lo que significa que el el ecosistema, o el organismo no puede deshacerse de ellos (por ejemplo el amianto, algunas nanopartículas, muchos pesticidas, como el DDT). Es la característica que los hace valuosos como producto de síntesis, la que al mismo tiempo los hace peligrosos.
4.- Mimetización: muchos porductos de síntesis mimetizan hormonas o citocinas, conviriténdoe en disruptores endocrinos e inmunológicos.
5.- Metabolización: Muchos de los productos sintéticos, no actúan per se, si no que son sus modificaciones hepáticas. Sobre las que no se suele hacer ningún estudio.
6.- No biodegradables: la piña tarda unos 40 días en desaparecer. Los plásticos entre 100 y 1000 años. El DDT unos 300 años. EL plutonio 234 250.000 años hasta dejar de ser dañino. Las modificaciones sintéticas que hace el hombre muchas veces aumentan la vida media de los productos de forma que en caso de ser nocivos, no pueden ser procesados por el ecosistema u el organismo..
7.- NO pagana costes ocultos
8.- Se transforman y combinan en otros productos sobre los que no hay estudios


Hay más motivos, no es una lista exhaustiva pero creo que con esto te puedes hacer una idea de por donde van los tiros.

Y lo pero de todo, que esto no lo pagan las empresas que generan los perjuicios, si no los ciudadanos.

Yo no abogo por una supresión de la química, pero sí por una racionalización de la misma, incluyendo el pago de los costes ocultos que genera. Ya que hay mucho quimifílico irracional, que todavía estaría usando el DDT (como en Marruecos, donde empresas españolas hace poco todavía vendían) o el amianto (que Canadá continúa vendiendo a la India). Mirad ahora lo que está pasando con RoundUp, y como Obama exime a Monsanto de lo que pueda pasar. Ya veremos como acaba lo del BPA, que hace más de 10 años sobre le que ya hay más que dudas razonables.

Saludos

CC: #55, #3, #13, #50
#78 Ninguno de los aspectos citados sirven para decir que dos colorantes nos tienen que hacer sufrir más por efecto cóctel que dos frutas.

Pero es que ninguno. Todos fallen al atribuir propiedades. Qué bestia. Ni uno solo. El que más me ha gustado es el primero. Lo de decir que llevamos milenios combinando frutas tropicales de diferentes partes del mundo entre ellas y que eso demuestra por si solo su seguridad, es de traca.
#79 Creo que mi exposición se merece algo más que una frase lapidaria sin ninguna explicación.

Los puntos 2 y 3 los encotrarás en cualquier libro de toxicología. La experiencia terapéutica, punto 1, en cualuier libro de farmacología, pero veo que leer e informarte no es lo tuyo... Como a Mulet te gusta sentenciar sin leer, pues muy bien.. Ya veo que esta táctica tiene éxito en determinados lares. Las frutas no suelen contener sustancias tóxicas (hay casos aisaldos, y todas la frutas no comestibles por supuesto, que se han averiguado por prueba-error, como digo en el punto 1) y mucho menos biopersitentes y bioacumulabes (a excepción de algunas vitaminas) mientras que muchos de los prrductos de síntesis, precisamente por la función que van a desarrollar sí.

Alguos vegetales como loa soja pueden contener fitoesteroides, pero ni de lejos su actividad se asoma a la de determinados químicos. Y la diferencia es que los primeros se degradan rápidamente y los segundos no.

La piña no genera ningún coste oculto...

La piña es biodegradable, el DDT no...

EN fin, podrías ser algo más justo con mi argumentación, de otro modo pones en evidencia tu vehemencia que es por antonomasia anti-científica.

Ya veo que no vale la pena dedicarte tiempo si agradeces así los argumentos y mi dedicación, aunque estés en desacuerdo.

Saludos
#86 Sí, exactamente, en todo. Aunque hay algunas diferencias.

mira #78 y #81 para más info

Otro ejemplo que me parece ilustrador es la hoja de coca y la cocaína, mientras la primera ha permitido el nacimiento de una cultura a gran altitud sin muchos efectos dañinos. La sustancia purificada ha sido y es un gran problema.

Saludos

menéame