EDICIóN GENERAL

Ubuntu podría convertirse en una distribución rolling release

hombre, al fin alguien se ha dado cuenta que es absurdo tener que esperar 6 meses para poder disfrutar de la ultima versión de firefox o cualquier otro programa...
#21 Claro que he probado Windows. En mi experiencia personal, en muchísimas horas más de Windows 7 he tenido muchísimos menos problemas de los que me ha dado Ubuntu. De hecho nunca he tenido un problema serio con Win7. Considero Windows 7 un SO excelente (que aún me sorprende con algunas cosas) mientras que Ubuntu me parece un SO inestable, irrespetuoso con las actualizaciones, y propenso a petar. Me gustaría que fuese al revés, y me gustaría que hubiese evolucionado con gnome, en lugar de poner el horrible Unity, que por no tener no tiene ni menús contextuales para configurar lo poquísimo que se puede configurar.

XP sí que era más problemático, pero no mucho. De todas formas está ya viejo.
#19 es que a falta de hechos de los cuales hablar, los posibles tambien sirven.

#30 Suicida!
#31 Ya me he suicidado más de una vez criticando a Ubuntu :-P La cosa es que los lunáticos adoradores de Lunix cuando les dices que un SO tiene fallos siempre te salen con otro que es la repolla en salsa y les importa un pimiento que a uno no le apetezca cambiar de SO como de ropa interior xD Así que uso Win7 y de vez en cuando cacharreo. Aunque estoy pensando seriamente en cambiar de distro, Ubuntu cada vez de mal en peor... antes me gustaba más.
#32 Dejame recomendarte Crunchbang (crunchbang.org/) si quieres rapidez y poco consumo de recursos, tiene que cambiar bastante el panorama de los escritorios para yo abandonar Openbox ahora mismo.
#21 a sí? bueno, ahora solo faltan los chorrocientosmil programas existentes. Sigo pensando que el sistema de repositorios no es escalable de cara al usuario final. Deberian ser los desarrolladores quienes se preocupasen de hacer un paquete que funcionase(Como en las tiendas de apps... pero claro, la gran cantidad de distribuciones lo hace inviable), no los "mantenedores del repositorio".

Sintiendolo mucho, para mi linux (y lo he usado durante mas de 8 años como S.O principal), como usuario avanzado que quiere trabajar con el pc y disfrutar de las novedades,y no pasarse el dia haciendo que las cosas vayan, creo que linux no vale para mi y quien tenga necesidades similares.
Puede ser perfecto, eso si, para servidores que una vez lo tienes configurado no lo vas a tocar jamas, o para usuarios "limitados" de navegar ver pelis y ofimatica y nada mas. Pero en el rango intermedio, fracasa estrepitosamente en el balance esfuerzo/recompensa, incluso frente a winXP, que, actualizado, por muy mal que lo pongais, bien administrado es un SO de escritorio bastante robusto y versatil. Y ojo, que empece a usar de verdad XP en 2008, y en 2010 abandone linux como SO de escritorio.
#37 Yo estoy de acuerdo contigo, salvo por una cuestión. Yo en casa tengo la suerte de usar 3 sistemas operativos distintos: Linux, Mac y Windows. La razón es que al estar estudiando informática quiero ver que posibilidades me ofrecen todos ellos. Cada uno, obviamente tiene pros y contras.

Para mí, un SO de batalla diaria para hacer cosas cotidianas me quedo con Mac OS (tengo Lion y va perfecto, rápido, fino y no requiere a penas configuraciones). Hoy, en concreto, he acabado de configurar mi Arch. He de decir que es muy pedagógico eso de andarse pegando con las configuraciones y entendiendo por que hay que hacer una cosa y no la otra, a parte que está hiperdocumentado todo. Me llevó 2 tardes ponerlo todo como yo quiero. Pero he de decir que una vez configurado va tan fino como Mac OS (eso sí, después de matarse xD). Windows lo uso poco, tengo el 7 y lo noto fino también, lo uso para echar un vicio de vez en cuando y para desarollar ciertas cosas (iexplorer es lo más puñetero que te puedes tirar a la cara xD). Estoy contento con los 3... no soy talibán de ninguno porque me parece contraproducente tanto como profesional como por salud xD. No hay software perfecto, solo necesidades puntuales (creo yo).

Escrito desde mi Arch que huele a nuevo. xD.
#37 Negativo por tirar de tópicos que nada tienen que ver con las distribuciones actuales de Linux.

Xp robusto? pffff.
#56 de topicos nada, experiencia real pura y dura.
XP para un usuario avanzado (y un usuario avanzado NO es el que sabe descargarse programitas chorras que "limpian" el registro o "mejoran" la velocidad) es lo suficientemente robusto para no complicarte el dia a dia, lo suficientemente "simple" para poder meterle mano a los entresijos de forma facil, y hasta hace poco, lo suficientemente soportado como para que cualquier programa fuese descargar y instalar. (y cuando digo cualquier programa, es cualquiera: cualquier versión de libreria o programa).
Linux, para el mismo usuario avanzado, es muy pejigueras, sobretodo a la hora de instalar librerias o programas de determinadas versiones, si no son el ultimo ultimisimo o el que venia con la distro. Y no se elije instalar una version determinada por gusto, sino por necesidad.

#68 no si lo de los chorrocientos mil programas, me referia a los chorrocientos mil programas que existen en linux, pero no son tan populares como firefox, y no reciben la misma antención a la hora de meter en los repositorios las ultimas versiones rapidamente. O conseguir instalar una version concreta (por que la ultima tenga un bug, por ejemplo) que no sea la del repositorio. Ese es el caos, y el mayor escollo de linux. Que vale, que para el 60% de los usuarios de "internet-office-programa X que funciona" no les importará, pero el que trabaja en serio con el PC o tiene que hacer un despliegue en un entorno de software muy hetereogeneo, es bastante inviable. Y no por encontrar programas que hagan lo mismo, sino por conseguir que funcionen o tengan la misma funcionalidad critica.

Por ejemplo, instala la ultima de lotus notes en linux (que es un .deb) . En la ultima ubuntu, no funcionaba a la primera ni de coña, y tenias que hacer peripecias para que arrancara. Y no iba igual de bien que en windows. Todo eso, es tiempo perdido, y no sabes si a la proxima actualizacion (¡Necesaria para poder tener la nueva versión de ese programa que ha sacado una nueva funcionalidad muy interesante!) va a seguir funcionando.
#77 Ya veo. En definitiva, que no tienes ni puta idea de Linux.
#78 piensa lo que te de la gana. Desde luego, domino muchisimo mas a nivel de sistema, windows que linux, pero tu que eres tan listo debes ser un master.
De todas formas, estabamos hablando de lo sencillo o no que es,lo que no deja muy bien tu argumentación.

A modo de ejemplo, intenta instalar DBDesigner4 (Completamente desactualizado y sin mantenimiento) en linux y en windows, comparas y luego me lo cuentas. A estas alturas, mysqlworkbench si es una alternativa, pero hace cuatro o cinco años dbdesigner seguia igual de abandonado y no habia ninguna alternativa funcional de caracteristicas similares en linux. Pues para poder instalarlo (que se podia) tenias que pasarte 4 horas resolviendo dependencias a kylix (tambien abandonado) y haciendo chapuzas para que funcionase. En windows: siguiente siguiente siguiente... igual que seguira funcionando hoy en dia. Que si, que linux esta muy bien cuando es capaz de resolver la necesidad que tienes, como la instalación "estandar" no te la solucione, preparate a sufrir y a perder el tiempo (mas de lo que sufririas en windows en el mismo caso).
#56 Joer, pues negativo por tu nula argumentación.

#21 "Exacto, ¿has probado alguna versión de Windows? Todas son inestables y ya ni te digo las betas. En Windows no existe el concepto de versión estable. Ay Windows Update, cuanto te queremos."

Estás de coña ¿no? Por cierto, ¿qué pinta el windows update aquí?
#37 Tengo visto al ir a descargar la edición Linux de alguna aplicación cerrada (como Adobe Flash) te dan a elegir entre el .deb y el .rpm que son suficientes para el 95% de usuarios de Linux.

En el caso del Chrome, creo que el mismo paquete ya te mete el repositorio para que luego se mantenga actualizado. Así que eso de que los repositorios yo lo veo superado.

Y en cuánto a los "chorrocientos mil programas". Luego vas a mirar y resulta que hay programas para Linux que sirven igual.

El tema de la ofimática sí que es una asignatura pendiente. En Windows casi siempre usan Ms Office (sin licencia en la mayoría de casos) y, a pesar de que LibreOffice sí puede crear y editar ficheros del anterior, la compatibilidad deja que desear.

Lo del Photoshop es evidente que es mucho más potente que Gimp (la diferencia de precio es muy potente también). Pero la mayoría de gente que he conocido que presume de Photoshop luego lo usan para hacer cuatro chorradas como usar la varita para cambiar el fondo a una foto.

menéame